Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 42/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for restoring a deadline due to lack of fault and missing evidence of timely submission.

Case Number V CZ 42/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal seeking to restore a procedural deadline for submitting a request for a reasoned decision. The appellant argued they missed the deadline due to postal delays, but failed to provide corroborating evidence or explain the discrepancy between the document's date and the actual submission attempt. The court held that without proof of non-fault, the appellant's claim for deadline restoration was unfounded and the lower court's rejection was correct.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; The court may restore a procedural deadline only if the party's failure was without their fault, requiring an objective assessment of diligence and sufficient evidence of timely performance.

Keywords

AI generated
procedural deadline restoration of time lack of fault burden of proof civil procedure code postal delay objective diligence

Cited Legislation

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy.
art. 168 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 42/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno-Spedycyjnego T. Sp. z o.o. w T. przeciwko "V. L. P." Sp. z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r. oddala zażalenie; przyznaje r.pr. M. F. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. .

Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony przez powoda Przedsiębiorstwo Komunikacyjno-Spedycyjne T. spółka z o.o. z siedzibą w T. W zażaleniu powód zażądał uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jaką można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że już z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż jest on niezasadny. Pismo to jest opatrzone datą „2012.03.14”, w uzasadnieniu żalący wskazuje, że „w dniu wczorajszym” nie zdołał nadać pisma w urzędzie pocztowym.

Tymczasem ostatnim dniem do złożenia wniosku był 12 marca 2013 r. Żalący nie powołuje się na inne miarodajne dowody pozwalające przyjąć, że wniosek zostałby złożony w terminie. Również samo błędne podanie roku w którym zostało sporządzone pismo nie może prowadzić do przyjęcia, że żalący pomylił się na swoją niekorzyść co do daty dziennej. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 3