Civil appeal dismissed; plaintiff failed to prove infringement of right to defense under Art. 102 k.c.p.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to award the defendant 617 PLN in legal costs. The plaintiff argued that the lower court infringed her right to defense under Article 102 of the Code of Civil Procedure, but the court found no factual basis for this claim. Consequently, the court upheld the original ruling, stating that the plaintiff must bear the defendant's costs, including those for professional representation, as no circumstances justified otherwise.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.c.p.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal alleging infringement of the right to defense is inadmissible when the lower court's cost award is based on standard procedural rules and lacks specific circumstances justifying exemption from costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 285/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO A. Mikuliszyn/spr./ Sędziowie: SSO A. Izydorczyk SSO M. Lechowska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. K. przeciwko A. M. (2) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubaniu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Lwówku Śląskim zawarte w punkcie II wyroku z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt VI C 52/13 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim oddalając powództwo L. K. zasądził od niej na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem kosztów procesu. Rozpoznając zażalenie powódki, w którym zarzucała ona obrazę art.102 kcp
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione. Wytaczając powództwo strona musi liczyć się z tym, że w razie przegrania sporu zmuszona będzie zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty w tym także koszt ustanowienia zawodowego pełnomocnika. W rozpoznawanej sprawie brak jest jakichkolwiek okoliczności, które pozwalałyby na nieobciążanie powódki obowiązkiem zwrotu kosztów poniesionych przez pozwanego. Zgodzić należy się zatem z obszerną argumentacją Sądu Rejonowego zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, ponowne zaś jej przytaczanie należy uznać za zbędne. Z tych względów Sąd Okręgowy na zasadzie art.385 w zw. z art.397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.