Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 68/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against rejection of retrial request due to missing lawyer signature and late fee payment.

Case Number V KZ 68/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant failed to have the request formally drafted and signed by a chosen lawyer within the statutory seven-day deadline and subsequently failed to pay the required court fee. The court ruled that the rejection was legally correct because the procedural requirements for filing a retrial request were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; If a retrial request does not originate from the prosecutor, it must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor, and failure to comply with the deadline for correction or payment of fees results in the rejection of the request.

Keywords

AI generated
retrial request procedural defect lawyer signature court fee payment deadline compliance criminal procedure rejection of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 68/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie P. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 września 2013 r. , na skutek zażalenia P. O. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku P. O. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata z wyboru, a po jego wpłynięciu do uiszczenia opłaty sądowej. Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując konkretnych zarzutów podniósł, że nie rozumienie powodów wydanego rozstrzygnięcia i wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany został wezwany do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni. Wezwanie zostało mu 2 doręczone 22 lipca 2013 r., a więc termin minął z dniem 29 lipca 2013 r. W tych okoliczność prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.