Supreme Court dismisses conviction for drug distribution due to unconstitutionally low fine instead of imprisonment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland quashed the lower court's sentence imposing a fine for drug distribution, which the Prosecutor General argued violated the law. The defendant was convicted under the Anti-Narcotics Act for supplying a drug, but received a fine calculated at 150 daily units, each equivalent to 10 zlotys. The court ruled that the statute mandates imprisonment for this offense and that the fine was an unauthorized penalty not supported by the law or judicial discretion.
Legislator headnote
AI generatedArt. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 91 § 1 2 k.k.: The court established that a statutory penalty must be strictly applied; imposing a fine where the law prescribes imprisonment constitutes a clear violation of material criminal law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 211/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca) Protokolant Joanna Sałachewicz przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie M. K. skazanego z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r.
1) uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w M. w tym zakresie do ponownego rozpoznania;
2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 stycznia 2013 r. M. K. został uznany za winnego dwóch czynów popełnionych w warunkach ciągu przestępstw, za które na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 2 k.k. Sąd ten wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 26 stycznia 2013 roku. Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego M. K. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, polegające na wymierzeniu M.
K. kary nieprzewidzianej za ten czyn, to jest kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 złotych, podczas gdy przestępstwo udzielania środka odurzającego zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3. W konkluzji Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja Prokuratora Generalnego, wniesiona na niekorzyść skazanego M. K. w części orzeczonej wobec niego kary jest oczywiście zasadna. Ponad wszelką wątpliwość orzeczenie kary, która nie jest przewidziana w ustawie jako sankcja za dany występek, stanowi oczywistą i rażącą obrazę prawa materialnego. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizujący udzielanie środka odurzającego innej osobie, za przestępstwo to przewiduje karę pozbawienia wolności, a nie grzywnę. Z treści wyroku Sądu Rejonowego w M. w żadnym razie nie wynika natomiast, by Sąd ten stosując karę wolnościową kierował się normą art. 58 § 3 k.k., zezwalającą na odstąpienie od kary izolacyjnej na warunkach w tym przepisie opisanych.
Z tych względów, kasacja Prokuratora Generalnego, żądająca uchylenia prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 18 stycznia 2013 r. w zaskarżonym zakresie, w pełni zasługuje na uwzględnienie. O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego Sąd Najwyższy orzekł zgodnie z treścią przepisu art. 638 k.p.k. 3