Supreme Court dismisses conditional dismissal due to prior intentional crime conviction regardless of court knowledge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the General Prosecutor's cassation appeal against a regional court's conditional dismissal of criminal proceedings. The prosecutor argued that the defendant, having been previously convicted of an intentional crime, could not qualify for conditional dismissal under Article 66 § 1 of the Criminal Code. The court ruled that the statutory requirement of prior non-criminality for intentional offenses is an objective condition, meaning the lower court's lack of knowledge about the prior conviction was irrelevant to the legal outcome.
Legislator headnote
AI generatedArt. 66 § 1 k.k.; The requirement of prior non-criminality for intentional offenses is an objective condition, and the court's knowledge of the defendant's prior conviction is irrelevant to the application of conditional dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 132/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Piotr Hofmański (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Bogumiły Drozdowskiej w sprawie W. G. skazanego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 10 września 2013 r., kasacji Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 listopada 2012 r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. 2
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., Sąd Rejonowy w S. warunkowo umorzył na okres 2 lat postępowanie karne o czyn z art. 207 § 1 k.k., toczące się przeciwko W. G. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się. Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu postępowania, mimo że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo umyślne. W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest zasadna. Z treści art. 66 § 1 k.k. wynika jednoznacznie, że przesłanką zastosowania warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne. Tymczasem W. G. był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 2 października 2012 r. został skazany za czyn z art. 178a kk, czyli przestępstwo umyślne. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Sąd orzekający w przedmiocie warunkowego umorzenia nie dysponował wiedzą o karalności W. G. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, warunek wcześniejszej niekaralności za przestępstwo umyślne należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia (zob. wyrok SN z dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 392/12, Prokuratura i Prawo 2013, nr 5, poz 3).
W tym stanie rzeczy konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.