Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 18/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements to prove damage under Civil Procedure Code.

Case Number IV CNP 18/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by a participant against a final ruling of the District Court regarding the division of joint assets. The appellant argued that the lower court's decision caused them harm, but failed to substantiate this claim with specific details. The court rejected the appeal because the appellant did not fulfill the statutory obligation to prove the existence and scope of the alleged damage.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; The requirements for a complaint for violation of law include the duty to substantiate the damage caused by the ruling, and failure to declare the damage and its size results in the dismissal of the complaint ab initio.

Keywords

AI generated
complaint for violation of law substantiation of damage constructive requirements dismissal ab initio joint assets division Civil Procedure Code final ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, które musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, które musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Oświadczenie skarżącego nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi uczestnika postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 24 maja 2012 r., w sprawie z wniosku M. P. przy uczestnictwie A. P. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2013 r., odrzuca skargę Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Z. oddalił apelacje wnioskodawczyni i uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w B.ju z dnia 3 marca 2012 r. Uczestnik, A. P., wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniósł szkodę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, które musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4). Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4245 § 1 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. db