Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 50/13 AI generated

Appeal dismissed; formal defects in retrial request under Art. 120 CPC caused inadmissibility.

Case Number IV KZ 50/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the appellate court's refusal to accept a retrial request. The defendant failed to cure formal defects, specifically the lack of a lawyer's signature, within the seven-day deadline mandated by law. Consequently, the court ruled the request legally ineffective and upheld the original order denying the retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 1, 2 k.p.k.; Failure to remove formal defects within the statutory period renders the retrial request ineffective, necessitating the court's refusal to accept it.

Keywords

AI generated
retrial request formal defects statutory deadline ineffective document Criminal Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 1 k.p.k.
k.25 - 27), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.
Art. 120 § 2 k.p.k.
k.25 - 27), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.
art. 120 § 1 k.p.k
k.25 - 27), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 50/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie J. G. ukaranego z art. 92 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2013 r., zażalenia ukaranego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja podniesiona przez skarżącego J. G. pozostaje bez związku z treścią zaskarżonego zarządzenia. Odmowa przyjęcia wniosku nastąpiła bowiem z przyczyn formalnych, związanych z nieusunięciem w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku (nie sporządzenie go i podpisanie przez adwokata z wyboru). Skoro po uzyskaniu od wyznaczonego z urzędu obrońcy – adw. M. B. informacji o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, (por. k.25 - 27), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.

Wynika to 2 jasno z art. 120 § 2 zdanie drugie k.p.k., zgodnie z którym niedochowanie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 120 § 1 k.p.k. powoduje, że pismo uznaje się za bezskuteczne. W tej sytuacji, wobec stwierdzenia, że zaskarżone zarządzenia nie jest dotknięte jakimkolwiek uchybieniem, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.