Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 243/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal claiming trial court ignored life experience evidence in criminal conviction.

Case Number IV KK 243/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defense against a criminal conviction. The defense argued the lower court violated procedural rights by relying on preparatory investigation evidence rather than evidence presented at trial, claiming it ignored life experience. The court rejected this, noting the prosecutor's convincing argument that the appeal merely sought to overturn factual findings without legal basis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k.; Cassation based on alleged violation of free evaluation of evidence and disregard for life experience is inadmissible if it merely seeks to overturn factual findings without legal grounds.

Keywords

AI generated
criminal cassation appeal free evaluation of evidence life experience evidence preparatory investigation evidence procedural violation claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 7 k.p.k.
„a to rażące naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na obrazie art. 7 k.p.k. w zw.
Art. 410 k.p.k.
Art. 535 § 3 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k. rozstrzygnął jak w postanowieniu.
art. 197 § 3 pkt 2 k.k
skazanego z art. 197 § 3 pkt 2 k.k.
art. 200 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 12 k.k
art. 7 k.p.k
„a to rażące naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na obrazie art. 7 k.p.k.
art. 410 k.p.k
art. 535 § 3 k.p.k
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 243/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie M. C. skazanego z art. 197 § 3 pkt 2 k.k. w zb. z art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2013 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 kwietnia 2013 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 listopada 2012 r., oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanego.

UZASADNIENIE

W kasacji wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r., obrońca skazanego zarzucił rażące naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść tego wyroku, cyt. „a to rażące naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na obrazie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez naruszenie swobodnej oceny dowodów, polegającej na nie kierowaniu się wskazaniem wiedzy i doświadczenia życiowego i w efekcie w przyjęciu, że podstawą wydanego wyroku był całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, podczas gdy w rzeczywistości podstawą orzeczenia były dowody 2 zgromadzone w postępowaniu przygotowawczym, które nie zostały potwierdzone dowodami bezpośrednio przeprowadzonymi na rozprawie”.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja jest oczywiście bezzasadna. Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w pisemnej odpowiedzi na kasację, która została doręczona skazanemu i jego obrońcy, podaje przekonywującą argumentację odnoście oczywistej bezzasadności zarzutów kasacji (por. strona 3 – 7 uzasadnienia odpowiedzi na kasację). Tę argumentację Sąd Najwyższy w pełni podziela i nie widząc potrzeby jej powtarzania odsyła do lektury pisemnej odpowiedzi na kasację. Można tylko dodać, że kasacja obrońcy oskarżonego zmierza faktycznie do podważenia ustaleń sądów, ale nie jest to już kwestia naruszeń prawa.

Tym samym w ogóle, także pod pozorem obrazy prawa, nie może ona być skutecznie podnoszona. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k. rozstrzygnął jak w postanowieniu.