Appeal dismissed; failure to pay objection fee within statutory period after lawyer's representation voids extension. Court held procedural deadline is mandatory. Defendant lost appeal on cost grounds.

POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Marek Górecki, SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2011 r. sprawy z powództwa Developer (...) Sp. z o.o. sp.k. w K. przeciwko (...) Sp. z o.o. w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt IX GC 893/11 postanawia: 1.oddalić zażalenie, 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym. /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Głowacka

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 18 stycznia 2012 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty od sprzeciwu w terminie. Strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, bieg terminu do uiszczenia ww. opłaty rozpoczął bieg od doręczenia temu pełnomocnikowi postanowienia Sądu Apelacyjnego oddalającego zażalenie na oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Termin ten upłynął 4 czerwca 2012 r.

Opłata została wniesiona dopiero 8 czerwca 2012 r. Dla zachowania terminu do uiszczenia opłaty od sprzeciwu bez znaczenia pozostawał fakt, że po jego bezskutecznym upływie Sąd błędnie wezwał stronę do jej uiszczenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany podniósł, że bezzasadne jest przyjęcie, iż zarządzenie przewodniczącego wzywające do uiszczenia opłaty stosunkowej od sprzeciwu jest bezskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych i nie wprowadziło w błąd pełnomocnika pozwanego. W konsekwencji zarzucił naruszenie art. 344 § 3 k.p.c. poprzez odrzucenie sprzeciwu opłaconego zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego oraz art. 112 ust. 3 u.k.s.c. w sytuacji, gdy strona została wprowadzona w błąd co do terminu uiszczenia opłaty.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Powód domagał się oddalenia zażalenia i zasądzenia od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 19 kwietnia 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, dalej u.k.s.c.), przepisu art. 112 ust. 2 u.k.s.c. ustanawiającego obowiązek wezwania strony do opłacenia złożonego pisma w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie jej od kosztów sądowych, nie stosuje się, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego.

W takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli jednak o zwolnieniu od kosztów sądowych orzekał sąd pierwszej instancji, a strona wniosła zażalenie w przepisanym terminie, termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddającego zażalenie.

Doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nastąpiło 28 maja 2012 r. (k.182). Bezskuteczny upływ terminu do opłacenia sprzeciwu od wyroku zaocznego przez pozwaną w dniu 4 kwietnia 2012 r. uzasadniał zatem jego odrzucenie. Błędne wezwanie przez przewodniczącego do uiszczenia opłaty sądowej, jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, nie miało żadnego znaczenia i nie przedłużało terminu do jej uiszczenia. Termin ten ma bowiem charakter ustawowy i nie ulega zmianie. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 §2 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348). /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Głowacka