Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 233/13 AI generated

Appeal dismissed because procedural errors belong to appeal, not objection, under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 233/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection regarding a judge's impartiality, ruling that the cited procedural errors were matters for the appeal stage rather than an objection. The appellant argued that the lower court's handling of evidence and requests created doubts about the judge's neutrality, but the court determined these issues fall under the scope of the appeal. Consequently, the objection was rejected as inadmissible under the relevant provisions of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385, 397 § 2 k.p.c.; Art. 48, 49 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.: Objections regarding procedural errors and potential lack of impartiality are inadmissible if they concern issues properly reserved for the appeal stage, as the appellate court assesses the correctness of such arguments.

Keywords

AI generated
procedural objection impartiality doubt appeal stage Civil Procedure Code inadmissible objection

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 48 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego Renatę Bober stwierdzając, że nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 48 i 49 kpc, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Art. 49 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie sprawy wniósł o jego uchylenie zarzucając, że uchybienia w prowadzeniu postępowania, jakich dopuścił się Sąd Okręgowy w osobie wymienionej sędzi wywołują wątpliwości co do bezstronności Sądu, dlatego też zażalenie jest konieczne – stosownie do art. 49 kpc.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego pozostawiono bez rozpoznania, skoro niniejsze postanowienie, wobec wniesienia przez pozwanego apelacji, nie jest orzeczeniem kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 kpc ).

Cited Case Law

AI generated
VI GC 67/12
akt VI GC 67/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 233/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spr.) Sędziowie: SA Grażyna Demko SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. N. przeciwko (...) Spółce z o.o. w N. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 4 stycznia 2013 r., sygn. akt VI GC 67/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego Renatę Bober stwierdzając, że nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 48 i 49 kpc, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. W zażaleniu na powyższe postanowienie sprawy wniósł o jego uchylenie zarzucając, że uchybienia w prowadzeniu postępowania, jakich dopuścił się Sąd Okręgowy w osobie wymienionej sędzi wywołują wątpliwości co do bezstronności Sądu, dlatego też zażalenie jest konieczne – stosownie do art. 49 kpc.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zarzuty podniesione przez pozwanego co do pominięcia przez Sąd wniosków i dowodów załączonych przez pozwanego, nie rozpatrzenie wniosku pozwanego o odroczenie terminu rozprawy czy też naruszenie podstawowych praw konstytucyjnych ze swej istoty stanowią zarzuty właściwe dla apelacji, zaś ich trafność oceni Sąd Apelacyjny rozpatrujący wniesioną przez pozwanego apelację. Fakt, że Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska pozwanego nie może być oceniony jako przejaw braku bezstronności sędziego. Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc. Wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego pozostawiono bez rozpoznania, skoro niniejsze postanowienie, wobec wniesienia przez pozwanego apelacji, nie jest orzeczeniem kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 kpc ).