Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 41/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to enforce criminal judgment for damages under civil procedure renewal rules.

Case Number IV KO 41/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused a request for a writ of execution for a final criminal judgment awarding damages. The applicant argued for enforcement under specific civil procedure articles, but the court noted these provisions strictly govern criminal liability proceedings. Consequently, the court held that the request does not fall within the scope of the cited renewal procedures.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k.; art. 540a k.p.k.; art. 540b k.p.k.; art. 542 § 3 k.p.k.: Requests for enforcement of criminal judgments awarding damages do not fall under the renewal procedures specified in these articles, which apply exclusively to proceedings determining criminal liability.

Keywords

AI generated
wznowienie postępowania klauzula wykonalności odpowiedzialność karna odszkodowanie Sąd Najwyższy

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu orzeczeniu sądu karnego mocą którego zasądzono odszkodowanie nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art.
art. 540a k.p.k.
ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., art.
art. 540b k.p.k.
540a k.p.k., art. 540b k.p.k. czy art.
art. 542 § 3 k.p.k.
czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje przecież wyraźnie na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.
art. 540 § 1 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu orzeczeniu sądu karnego mocą którego zasądzono odszkodowanie nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
IV KO 118/07
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, Lex nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
Supreme Court dismisses retrial request regarding medical treatment order as it does not end criminal liability proceedings.
IV KZ 16/03
99, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNwSK 2003, poz.
II KZ 130/97
1290, z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 41/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Eugeniusz Wildowicz w przedmiocie wniosku H. Ś. o wznowienie postępowania o nadanie klauzuli wykonalności zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 listopada 2012 r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 października 2012 r. w przedmiocie odmowy nadania klauzuli wykonalności p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 października 2012 r., nie uwzględniono wniosku H.Ś. o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 maja 2006 r., sygn. V Ko …/05. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez wnioskodawcę od powyższego postanowienia, Sąd Apelacyjny, postanowieniem z dnia 20 listopada 2012 r., utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. H. Ś. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyżej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego. 2 W tym stanie sprawy Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu orzeczeniu sądu karnego mocą którego zasądzono odszkodowanie nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje przecież wyraźnie na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, Lex nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNwSK 2003, poz. 1290, z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10).

Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.