Supreme Court dismissed defense appeal for extended deadline due to non-independent reasons and lack of argumentation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the defense's request to extend the deadline for filing a motion regarding the delivery of the judgment's reasoning. The defense argued that the delay was caused by the defendant's poor health, failure to receive court notices, and lack of legal knowledge, but the Supreme Court found these reasons independent of the defendant. Consequently, the appeal was rejected because the defense failed to provide a substantive counter-argument or challenge the factual findings of the lower court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 239 § 1 k.p.k.; Art. 240 § 1 k.p.k.: The court may extend a deadline only if the reasons for the delay are independent of the party; failure to provide substantive argumentation or challenge factual findings renders an appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 46/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2013 r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 7 maja 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu zawitego do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 stycznia 2012r., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie jest zasadne. Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że brak było podstaw do przywrócenia terminu zawitego do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 stycznia 2012 r. Przedstawione we wniosku R. K. przyczyny niezłożenia w terminie stosownego wniosku nie stanowiły, bowiem przyczyn od skazanego niezależnych. Dotyczy to zarówno nieodebrania zawiadomienia o terminie rozprawy przed Sądem odwoławczym, złego stanu zdrowia konkubiny oraz braku dostatecznej wiedzy o zakresie przebiegu postępowania sądowego. Kwestie te szeroko analizował Sąd Okręgowy w S. w zaskarżonym postanowieniu przedstawiając w tym zakresie szczegółową 2 argumentację. W zażaleniu obrońcy R. K. nie podjęto nawet próby merytorycznej polemiki ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, ani też nie uzasadniono sformułowanych w tym zażaleniu zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów postępowania. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.