Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 38/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept defendant's personal motion for retrial due to lack of lawyer signature.

Case Number V KZ 38/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's personal motion for retrial. The defendant failed to have the motion drafted and signed by a lawyer or legal advisor within the seven-day deadline, violating procedural requirements. Since the appeal did not challenge this procedural finding, the court ruled the motion inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.p.k.; A motion for retrial must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor to be legally effective, and failure to comply with the statutory deadline results in its rejection.

Keywords

AI generated
motion for retrial procedural requirements lawyer signature admissibility of motion deadline compliance

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 38/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M. B., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 marca 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wnioskodawca prawidłowo został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro jednak nie wykonał tej czynności w zakreślonym terminie, to prawidłowo zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku. W zażaleniu na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 marca 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania nie wskazano na żadne okoliczności, które podważałyby to ustalenie. 2 Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.