Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 103/13 AI generated

Supreme Court dismisses private prosecutor's request to suspend enforcement of criminal judgment costs.

Case Number V KK 103/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a private prosecutor's request to suspend the enforcement of a criminal judgment regarding court costs. The court noted that enforcement proceedings begin immediately upon the judgment's effectiveness unless special grounds exist under Article 532 of the Code of Criminal Procedure. Since the private prosecutor's costs are not subject to state reimbursement, the alleged financial harm does not meet the threshold for suspension.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.: Enforcement proceedings commence immediately upon the effectiveness of the judgment; suspension is permitted only for special reasons, which do not include the potential financial loss to a private prosecutor regarding costs not reimbursed by the state.

Keywords

AI generated
criminal procedure enforcement suspension private prosecutor court costs special grounds financial harm state reimbursement

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 k.k.w.
Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega wykonaniu z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Oznacza to, że tylko szczególne powody mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. i to tylko w tej jego części, która może być objęta decyzją wydaną na podstawie tego przepisu.
Art. 93 § 1 k.k.
z dnia 6 grudnia 2012 r., na podstawie art. 93 § 1 k.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
art. 212 § 2 k.k
uniewinnionych z art. 212 § 2 k.k.
art. 93 § 1 k.k
z dnia 6 grudnia 2012 r., na podstawie art. 93 § 1 k.k.
art. 9 k.k
Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega wykonaniu z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Oznacza to, że tylko szczególne powody mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 103/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2013r., w sprawie K. D., W. D. i J. Ś. uniewinnionych z art. 212 § 2 k.k. i innych wniosku pełnomocnika oskarżyciela prywatnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego z dnia 21 czerwca 2012r., i utrzymującego go w mocy wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2012 r., na podstawie art. 93 § 1 k.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega wykonaniu z chwilą uprawomocnienia. Oznacza to, że tylko szczególne powody mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. i to tylko w tej jego części, która może być objęta decyzją wydaną na podstawie tego przepisu. W niniejszej sprawie ewentualnemu wstrzymaniu podlegałyby tylko rozstrzygnięcia o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Bowiem uzyskanie przez oskarżonych tytułów wykonawczych w zakresie należności zasądzonych od oskarżyciela prywatnego nie 2 oznacza ani konieczności ich egzekwowania przez oskarżonych ani uprawnienia do decydowania przez Sąd co do wymagalności tych należności. We wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczeń podniesiono, że ich wykonanie, „w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych oskarżonym spowoduje dla niego (oskarżyciela prywatnego - przyp. SN) bardzo negatywne i niepowetowane szkody”. Wobec powyższej konstatacji, koszty przyznane oskarżonym nie mogą być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k.

Zaś koszty należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia będą podlegać zwrotowi po ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji. W odniesieniu do tych kosztów nie może więc być mowy o zaistnieniu niepowetowanej szkody. Z wszystkich przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.