Supreme Court dismisses constitutional complaint for failure to prove actual loss under Art. 4245 § 1 k.p.c.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the union's constitutional complaint against a lower court ruling that rejected its claim for damages. The union argued that the judgment caused it to lose the ability to obtain compensation for the deprivation of a permanent usage right to a property. The court held that the complaint was procedurally defective because the complainant failed to declare the occurrence and quantify the alleged loss as required by law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A constitutional complaint is rejected ab initio if the complainant fails to declare the occurrence and quantify the alleged loss, as such defects cannot be remedied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 54/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie skargi Konfederacji Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce z siedzibą w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 czerwca 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa Konfederacji Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce z siedzibą w K. przeciwko Gminie I. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2013 r., odrzuca skargę i zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 3 marca 2010 r. zasądził od pozwanej Gminy I. na rzecz powódki Konfederacji Związków Zawodowych Górnictwa w Polsce kwotę 11.151 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2007 r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu.
Sąd Okręgowy w K., po rozpoznaniu apelacji obu stron, wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił w całości powództwo oraz oddalił apelację powódki. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 czerwca 2010 r., wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniosła szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania odszkodowania za pozbawienie go prawa do władania znajdującą się w jego użytkowaniu wieczystym nieruchomość.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania o charakterze konstrukcyjnym, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4). Skarżący powinien w tym celu złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącego nie spełnia tych wymagań. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c. ). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.