Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 31/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to serve judgment due to late filing after appeal announcement.

Case Number IV KZ 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request to receive the appellate judgment with reasoning. The defendant argued for a defense appointment to file a cassation appeal, but the court determined the actual request was for service of the judgment under Article 524 of the Criminal Procedure Code. The court ruled that the request was inadmissible because it was filed after the seven-day deadline, which began counting from the date the appellate court announced its judgment on September 2, 2010.

Legislator headnote

AI generated

Art. 118 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.: A request for service of a judgment with reasoning filed after the expiration of the seven-day period following the announcement of the appellate judgment is inadmissible.

Keywords

AI generated
Criminal Procedure Code service of judgment reasoning requirement time limit calculation inadmissible request announced judgment appellate court

Cited Legislation

AI generated
Art. 118 § 1 k.p.k.
2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k. – że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art.
Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.
– że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Treść złożonego zażalenia zdaje się wskazywać, że motywy wydania zaskarżonego zarządzenia pozostają dla skarżącego nie do końca jasne.
art. 253 § 1 k.k
skazanego z art. 253 § 1 k.k.
art. 118 § 1 k.p.k
2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie P. C. skazanego z art. 253 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 kwietnia 2013 r. o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 września 2010 r. z uzasadnieniem, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Jakkolwiek we wniosku P. C. z 26 lutego 2013 r. wyrażone jest żądanie wyznaczenia mu obrońcy z urzędu „celem złożenia kasacji” (k. 2441), to jednak właściwy organ trafnie przyjął – posługując się regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k. – że skazany w istocie domagał się doręczenia mu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem w trybie art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Treść złożonego zażalenia zdaje się wskazywać, że motywy wydania zaskarżonego zarządzenia pozostają dla skarżącego nie do końca jasne. Dlatego Sąd Najwyższy stwierdza, że powodem odmowy przyjęcia wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem było jego zgłoszenie po upływie zawitego 7 – dniowego terminu, którego początek należało w niniejszej sprawie liczyć od daty ogłoszenia wyroku Sądu Apelacyjnego, co miało miejsce w dniu 2 września 2010 r 2 W tym stanie rzeczy orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.