Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 26/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because defendant's request for retrial lacked required lawyer signature under criminal procedure law.

Case Number IV KZ 26/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant failed to have the formal request prepared and signed by a lawyer, a mandatory requirement under the Criminal Procedure Code. Consequently, the court deemed the procedural defect unremedied and the request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial must be prepared and signed by a lawyer to be legally effective; failure to comply renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
request for retrial formal requirements lawyer signature criminal procedure code procedural defect inadmissibility supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku (polegającego na niesporządzeniu go i niepodpisaniu przez adwokata z wyboru).
art. 545 § 2 k.p.k
art. 120 k.p.k
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku (polegającego na niesporządzeniu go i niepodpisaniu przez adwokata z wyboru).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 26/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie skazanego Z. S. po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 kwietnia 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia. Wniosek o wznowienie postępowania musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata albo przez radcę prawnego (por. art. 545 § 2 k.p.k.). Wyznaczony w niniejszej sprawie, z urzędu adwokat A. J. nie znalazła podstaw do sporządzenia takiego wniosku (por. k. 104-105). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku (polegającego na niesporządzeniu go i niepodpisaniu przez adwokata z wyboru). Skoro skazany Z. S. nie usunął tego braku w wyznaczonym terminie, to w tej sytuacji zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego wniosku. 2 Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.