Appeal dismissed; procedural court cannot examine substantive debt validity in enforcement clause proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to grant enforceability to a settlement agreement. The appellant argued she was not a business entity and thus could not be subject to enforcement, but the court held that the procedural court's role is limited to verifying formal requirements under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that substantive objections regarding the existence of the debt or the debtor's status must be raised in a separate lawsuit, not in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 § 7 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; The court granting enforceability to a settlement agreement cannot examine substantive issues regarding the debtor's status or the validity of the underlying debt, as such objections belong exclusively to a separate civil lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 449/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) S.A. we W. przeciwko: I. P., J. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt I C 993/04 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu nadał klauzulę wykonalności co do pkt II ugody zawartej przed tamtejszym Sądem w dniu 18.05.2005 r. w sprawie toczącej się pod sygnaturą I C 993/04 (pkt I postanowienia). W złożonym zażaleniu od powyższego postanowienia pozwana I. P. wniosła o jego uchylenie i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w stosunku do jej osoby gdyż, jak wskazała w dacie zawarcia ugody nie prowadziła działalności gospodarczej co wyklucza prowadzenie egzekucji przeciwko niej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Z treści zarzutu sformułowanego przez pozwaną wynika, iż kwestionuje ona swój obowiązek, jako dłużnika, wynikający z tytułu egzekucyjnego, jakim jest ugoda sądowa zawarta przez powoda i pozwanym w dniu 18.05.2005 r. przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygnaturze akt I C 993/04. Tymczasem w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności zakres kognicji Sądu opiera się jedynie do badania, czy dokument, któremu ma nadać klauzulę, odpowiada warunkom formalnym tytuł egzekucyjnego oraz czy zawarta okoliczność faktyczna pozwala na ujawnienie w klauzuli wzmianek przewidzianych w art. 788-794 kpc.
Sąd w postepowaniu tym nie może wnikać w kwestii tytułu egzekucyjnego i kwestionować istnienia uprawnienia wierzyciela lub obowiązku dłużnika. Tym samym osoba wymieniona jako dłużnik w tytule egzekucyjnym – a takowym jest ugoda zawarta przed sądem, wedle unormowania art. 777 § 7 kpc – w zażaleniu na nadanie klauzuli wykonalności nie może podnosić zarzutów merytorycznych, twierdząc, że nie jest dłużnikiem. Zarzuty tego wstępu mogą być podnoszone jedynie w powództwie z art. 840 kpc. Na marginesie jedynie przypomnieć skarżącej należy, iż wierzytelność objęta ugodą z dnia 18.05.2005 r. w sprawie o sygn.. akt I C 993/04, która toczyła się z udziałem pozwanej, nie jest wierzytelnością powstałą w tej dacie, lecz wynika z ugodowego zakończenia sporu dotyczącego zapłaty z weksla in blanco wystawionego dnia 19 czerwca 2000 r. do umowy leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był samochód dostawczy C. (...).
Z tych przyczyn, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak na wstępie. MW