Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI KZ 13/12 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against disciplinary board's refusal to accept retrial request due to missing lawyer signature.

Case Number VI KZ 13/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the disciplinary board's decision to reject a retrial request because it lacked a signature by a lawyer or advocate. The applicant argued that the law required the court to initiate retrials ex officio, but the court clarified that such retrials occur only upon request. Consequently, the procedural defect of an unsigned document justified the refusal to accept the application.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 741 ustawy o radcach prawnych: A retrial request not filed by the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer or advocate; failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the request.

Keywords

AI generated
retrial request formalities lawyer signature requirement disciplinary procedure rejection ex officio retrial scope procedural defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 2 r.
Art. 540 § 2 k.p.k.
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Art. 439 § 1 k.p.k.
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 § 2 k.p.k
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
art. 439 § 1 k.p.k
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI KZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2013 r. na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 5 września 2007 r. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 2 r. o radcach prawnych). Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.

Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.