Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 153/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal rejection due to vague court order failing to specify defect correction requirements.

Case Number V CZ 153/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland quashed the District Court's decision rejecting an appeal because the lower court failed to properly address procedural defects. The appellant argued that the District Court's order to remove defects was vague and did not specify what was wrong with the power of attorney copy or how to fix it. Consequently, the court held that the appellant could not be deemed to have failed to correct the defect within the deadline, as the order lacked necessary precision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 k.p.c.; Art. 89 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39815 § 1 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.: A court order requiring the removal of procedural defects must clearly specify the nature of the defect and the method of correction; otherwise, the party cannot be held in default for failing to remedy it within the prescribed time.

Keywords

AI generated
procedural defects power of attorney vague court order appeal rejection remedy requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił naruszenie art. 373 k.p.c., art.
Art. 89 § 1 k.p.c.
373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art.
Art. 130 k.p.c.
i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
z art. 39815 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
art. 373 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił naruszenie art. 373 k.p.c., art.
art. 89 § 1 k.p.c
373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c.
art. 130 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 153/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku B. K. przy uczestnictwie G. H. s.a.r.l w Luksemburgu i "G. E." Spółki z o.o. w W. o wpis hipoteki przymusowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2013 r., zażalenia uczestnika postępowania "G. E." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 18 września 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. odrzucił apelację uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 czerwca 2012 r., uznając, że uczestnik postępowania nie uzupełnił należycie jej braków, gdyż w zakreślonym mu terminie nie przedłożył odpisu pełnomocnictwa w wymaganej formie. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił naruszenie art. 373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Bezspornym jest, że do apelacji uczestnika postępowania zostało załączone pełnomocnictwo w formie kserokopii, zawierającej podpis członka zarządu spółki G. E., potwierdzonej za zgodność przez radcę prawnego W. W. W dniu 4 września 2012 r. wystosowano do pełnomocnika uczestnika postępowania wezwanie do usunięcia braków apelacji przez dołączenie „prawidłowego odpisu pełnomocnictwa dla wnioskodawcy". Skarżący zarzucił zasadnie, że tak sformułowane wezwanie zostało zredagowane nieprawidłowo. Powinno ono bowiem określać na czym polega wadliwość odpisu pełnomocnictwa złożonego przez pełnomocnika uczestnika postępowania i wskazywać w jaki sposób brak powinien być usunięty.

Skoro wezwanie do usunięcia braków było nieprecyzyjne i niejasne to nie można przyjąć, że uczestnik postępowania braków nie uzupełnił w terminie. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia apelacji z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy. Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. es