Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 23/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept cassation due to lack of lawyer signature.

Case Number IV KZ 23/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the district court's refusal to accept her cassation. The defendant had submitted a self-drafted cassation without a lawyer's signature, and the court ordered her to have it prepared by an attorney within a set deadline. Since she failed to comply and her appeal merely requested a new lawyer without addressing the procedural defect, the court upheld the refusal to accept the cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 526 § 2 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A cassation not filed by a prosecutor or a specially designated body must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the appeal.

Keywords

AI generated
cassation procedure lawyer signature requirement formal defect refusal to accept appeal court order compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 526 § 2 k.p.k.
Zgodnie z dyspozycją art. 526§2 k.p.k.
Art. 437 § 1 k.p.k.
o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 276 k.k
art. 437 § 1 k.p.k
o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 526§2 k.p.k
Zgodnie z dyspozycją art. 526§2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 23/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. B. skazanej z art. 276 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013r., zażalenia skazanej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczący Wydziału Karnego- Odwoławczego Sądu Okręgowego w G. z dnia 4 lutego 2013r. o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie skazanej nie mogło zostać uwzględnione. Skazana w dniu 31 października 2012r. złożyła do akt sprawy pismo potraktowane jako samodzielnie sporządzona kasacja. Skazanej wyznaczono obrońcę z urzędu, który wydał opinię o braku podstaw do wniesienia kasacji. Wówczas A. B. wezwana została do uzupełnienia braku formalnego swej kasacji poprzez sporządzenie i podpisanie jej przez adwokata. Gdy nie uzupełniła tego braku w zakreślonym terminie, zarządzeniem z dnia 4 lutego 2013r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału Sądu Okręgowego w G. odmówił przyjęcia kasacji.

W zażaleniu na to zarządzenie skazana nie wskazała żadnych okoliczności związanych bezpośrednio ze skarżonym zarządzeniem, podnosząc jedynie, iż w jej 2 ocenie ma prawo do tego, aby wyznaczyć jej kolejnego adwokata, który sporządzi kasację. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia. Zgodnie z dyspozycją art. 526§2 k.p.k. kasacja, o ile nie pochodzi od prokuratora lub wskazanego w ustawie podmiotu szczególnego, powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata. Przewodniczący Wydziału wydając zatem zaskarżone zarządzenie postąpił w zgodzie z normującymi omawianą kwestię przepisami procesowymi.

Nie ma też podstaw ustawowych do tego, aby stronie wyznaczać kolejnego obrońcę z urzędu, w sytuacji, gdy wyznaczony do tego celu adwokat wydał opinię o braku podstaw do sporządzenia kasacji. Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.