Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 31/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to expert's local activity not implying bias.

Case Number IV KO 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request to transfer a criminal case to another court based on the defendant's professional activity in the district. The court held that an expert's local work does not automatically justify transferring jurisdiction or raise impartiality concerns. Consequently, the request was dismissed as the expert's independence is a guarantee of fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: Local professional activity of a party does not constitute grounds for transferring jurisdiction; impartiality is presumed absent direct conflict of interest.

Keywords

AI generated
criminal procedure jurisdiction transfer court impartiality expert witness local activity bias presumption Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
Art. 42 § 1 k.p.k.
O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k.
art. 37 k.p.k
z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 42§1 k.p.k
O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras w sprawie A. H. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Sam fakt, że strona procesu karnego jest czynnym zawodowo biegłym i wykonują swoje obowiązki zawodowe na terenie objętym właściwością sądów w okręgu krakowskim, nie jest równoznaczny z możliwością przyjęcia, iż dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę przekazać do rozpoznania innemu sądowi niż ten, który jest ku temu właściwy. Nie można bowiem przyjąć, że sam fakt aktywności zawodowej którejś ze stron procesu na określonym terenie, może powodować wątpliwości co do bezstronności organu orzekającego.

Trudno w takiej sytuacji mówić o uprzywilejowaniu uczestnika procesu, nie jest on przecież bezpośrednio związany z Sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Przeciwnie, 2 gwarancji rzetelnego wykonywania obowiązków zawodowych wskazanej osoby należy upatrywać w niezależności od organów wymiaru sprawiedliwości. O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.