Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline as defendant failed to prove independent cause for delay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the appellate court's decision to reject the defendant's request to restore the deadline for submitting a request for a written judgment. The defendant failed to provide evidence that the seven-day delay was caused by factors beyond his control, as prison records confirmed no submission occurred. The court found the defendant's claims to have been mailed were unsubstantiated and merely repeated arguments already rejected by the lower court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 534 § 1 k.p.k.; Art. 126 § 3 k.p.k.: An appeal to restore a procedural deadline is inadmissible if the appellant fails to prove that the delay resulted from circumstances independent of their will.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KZ 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 534 § 1 k.p.k. w zw. z art. 126 § 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 maja 2013 r., w sprawie G. S., zażalenia wniesionego przez skazanego, na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 kwietnia 2013r., o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 stycznia 2013r., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem nie uwzględnił wniosku G. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku tego Sądu z dnia 15 stycznia 2013r. wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd stwierdził, że skazany nie wykazał, aby uchybienie zawitemu terminowi 7 dni nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Uznał, że twierdzenia G. S., iż złożył on wniosek w terminie w administracji aresztu śledczego nie znalazły potwierdzenia w informacji tej jednostki. W zażaleniu na to postanowienie skazany nie przedstawił nowej argumentacji podważającej stanowisko Sądu Apelacyjnego.
Powtórzył jedynie, że w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku wysłał wniosek o pisemne jego 2 uzasadnienie, że oddał go w administracji aresztu i nie wie co się z nim dalej stało, a nadto w tym czasie był transportowany do W. i miał utrudniony kontakt z obrońcą. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Treść zażalenia nie daje podstaw do jego uwzględnienia. Wszystkie okoliczności w nim zawarte stanowiły powtórzenie treści wniosku o przywrócenie terminu, zapewniającego, że wniosek złożył w dniu 21 lub 22 stycznia 2013r., a następnego dnia został przetransportowany do aresztu we W., skąd wrócił 6 lutego 2013 i nikt nie informował go o tym, że Sąd wniosku nie otrzymał.
Bezspornie, wniosek skazanego do Sądu Apelacyjnego nie wpłynął. Co więcej, na żądanie Sądu, Dyrektor Aresztu Śledczego w W. udzielił informacji, że „dokumentacja zebrana w sprawie nie potwierdziła, aby osadzony składał w administracji aresztu ww. wniosek” w okresie od 15 do 22 stycznia 2013 r. (k.406). Sam G. S. wezwany do nadesłania dowodu nadania wniosku, które to wezwanie (k.397) doręczono mu w dniu 4 kwietnia 2013r. (k.399), nie udzielił na nie odpowiedzi. W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że zapewnienia skazanego o złożeniu wniosku pozostają całkowicie gołosłowne, a wprost przeczy im informacja Dyrektora AŚ, co do której brak podstaw kwestionowania rzetelności.
Sąd Apelacyjny dysponując przedstawionym materiałem miał podstawy do takiego rozstrzygnięcia, jakie wyrażono w zaskarżonym postanowieniu. W konsekwencji zażalenie skazanego na uwzględnienie nie zasługiwało, a zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Niezależnie od powyższego należy poinformować skazanego, że wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożyła jego obrońca z wyboru i odpisy te zostały jej doręczone w dniu 22 kwietnia 2013r. (k. 410), a więc obrońca ma możliwość wniesienia kasacji. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.