Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept defendant's request for retrial due to formal defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the refusal to accept his request for a retrial. The defendant failed to submit a formal request within seven days after being ordered to do so by his appointed counsel, who had previously found no grounds for such a request. The court ruled that the appeal was inadmissible because the defendant did not substantiate any specific legal errors in the lower court's decision to reject the formal defect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A request for retrial not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply with formal requirements within the prescribed period renders the request inadmissible, and substantive arguments regarding the final judgment do not affect the admissibility of the retrial request itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 35/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r., po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. E., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […[ z dnia 20 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 6 czerwca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że „skazany został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (po uprzednim oświadczeniu obrońcy z urzędu, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku)” i mimo upływu zakreślonego terminu brak ten nie został usunięty.
W złożonym zażaleniu skazany w istocie rzeczy nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów pod adresem skarżonego zarządzenia i wskazanych w nim okoliczności nie kwestionował. 2 Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Zażalenie skazanego R. E. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Poza sporem jest również to, że wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a skazany wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego swojego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, tegoż braku nie uzupełnił.
Zważyć przy tym należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wyznaczania kolejnego obrońcy z urzędu, a nadto, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie jest ograniczone żadnym terminem i w każdej chwili taki wniosek może zostać złożony, pod warunkiem, że zostanie od sporządzony i podpisany przez adwokata. Konstatacji tej w żadnej mierze nie zmieniają podniesione w zażaleniu okoliczności dotyczące zasadności wyroku łącznego, albowiem nie są one przedmiotem rozważań w tym incydentalnym postępowaniu, jakim jest rozpoznanie zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Skoro zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.