Cassation appeal dismissed due to improper service of fee payment notice to lawyer's office.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's rejection of a lawyer's fee payment notice. The appellant argued the notice was invalidly served to the wrong address on the envelope, yet the lower court accepted it as valid service per aviso. The court ruled that the lower court erred by accepting the notice when the envelope clearly bore an incorrect address compared to the lawyer's filed details.
Legislator headnote
AI generatedArt. 139 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal filed by a lawyer is rejected only upon failure to pay the fee after a valid summons; a summons is validly served only if the address on the envelope matches the address filed with the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 23/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa B. K.-M. przeciwko B. D. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2013 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 31 grudnia 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 25 października 2012 roku pełnomocnik powódki z urzędu został wezwany do uzupełnienia braku skargi kasacyjnej przez wniesienie opłaty sądowej od skargi w kwocie 2070 zł.
W następstwie nie uiszczenia tej opłaty Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31.12.2012 roku odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, że zarządzenie w przedmiocie usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej doręczone zostało pełnomocnikowi powódki z dniem 19 listopada 2012 roku w trybie art. 139 k.p.c., per aviso, jednakże w wyznaczonym terminie opłata nie wpłynęła, powódka nie wniosła także o zwolnienie jej od kosztów w tym zakresie. W zażaleniu na to postanowienie powódka domagała się jego uchylenia, zarzucając, że Sąd Apelacyjny wadliwie uznał wezwanie do uiszczenia opłaty za prawidłowo doręczone pełnomocnikowi powódki w trybie art. 139 k.p.c. po uprzednim dwukrotnym awizowaniu przesyłki zawierającej wezwanie, albowiem na kopercie wskazano nieprawidłowy adres kancelarii pełnomocnika.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z uchwałą składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15.06.2010 r. (II UZP 4/10, OSNP 2011/3-4/38,) nieopłacona skarga kasacyjna złożona przez adwokata lub radcę prawnego po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 234, poz. 1571) podlega odrzuceniu dopiero w razie niewykonania zarządzenia wzywającego pełnomocnika do opłacenia skargi (art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z art. 130 § 1 k.p.c.). Na kopercie (k. 847 akt) zawierającej wezwanie pełnomocnika powódki do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej oraz w wezwaniu tym (k. 839 akt) widnieje nieprawidłowy adres pełnomocnika:
Kancelaria Prawnicza „A.” s.c. Al. J.[…], 00- 000 W. zamiast adresu wskazanego przez pełnomocnika w skardze kasacyjnej ( k. 830 akt) czyli Kancelaria Prawnicza „A.” s.c. Al. J. […] lok. 14, 00-000 W. Oznacza to niezasadne przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że doszło do prawidłowego doręczenia wezwania w drodze przyjęcia fikcji prawnej doręczenia per awizo na 3 podstawie art. 139 § 1 k.p.c., a co za tym idzie wadliwość zaskarżonego postanowienia Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nie uiszczenia opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.
Z powyższych względów na podstawie art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.