Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 103/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution pending appeal due to lack of obvious merit.

Case Number II KK 103/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the defendant's criminal sentence while the cassation appeal was pending. The court noted that under Polish law, a judgment becomes enforceable immediately upon issuance by the appellate court unless specific statutory exceptions apply. Since the defense failed to demonstrate that the cassation appeal had an obvious merit or a high probability of success at the time of the request, the special conditions for suspending execution were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Execution of criminal judgments becomes enforceable upon appellate issuance; suspension requires obvious merit of the appeal.

Keywords

AI generated
suspension of execution cassation appeal enforceable judgment obvious merit criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.w.
Przystępując do oceny tego wniosku należy zauważyć, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest, iż wyrok staje się wykonywalny z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).
Art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.
art. 18 § 1 k.k
skazany z art. 18 § 1 k.k.
art. 9 § 2 k.k
Przystępując do oceny tego wniosku należy zauważyć, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest, iż wyrok staje się wykonywalny z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 103/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie F. S. skazany z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U z 2005r., Nr 179, poz. 1485) i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 czerwca 2012 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego, z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt II AKa […] postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej na korzyść F. S. jego obrońca – w związku z treścią jej I–szego zarzutu – wniósł o „wstrzymanie wykonywania wyroku”, jako że „nie jest on prawomocny”. Przystępując do oceny tego wniosku należy zauważyć, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest, iż wyrok staje się wykonywalny z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.). Oznacza to, że z chwilą wydania zaskarżonego kasacją wyroku przez sąd odwoławczy, wykonalny stał się wyrok który zapadł wobec skazanego przed Sądem I instancji.

Samo wniesienie kasacji tej zasady nie uchyla. Stąd też niewątpliwie związana z nią instytucja wstrzymania wykonywania orzeczeń ma wyjątkowy 2 charakter i dlatego może być zastosowana tylko wtedy gdy przemawiają za tym szczególne zaszłości. Te ostatnie mogą zaistnieć w sytuacji, gdy niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia, odnośnie zasadności wniesionej kasacji, można już – w momencie rozpatrywania złożonego wraz z nią w trybie 532 § 1 k.p.k. wniosku – uznać, że bardzo istotne względy mogą przemawiać za oczywistą zasadnością tej kasacji.

Rozpatrując – w tym kontekście – zarzuty podniesione w kasacji obrony F. S. (zwłaszcza ów, przywołany jako wyłączne uzasadnienie przedmiotowego wniosku, zarzut pierwszy) nie można jednak (niezależnie od ostatecznego rozstrzygnięcia) już obecnie stwierdzić, iż istnieje na tyle wysokie prawdopodobieństwo ich zasadności, by mogło ono implikować ocenę o merytorycznej trafności tegoż przedmiotowego wniosku. Z tych też względów – postanowiono jak wyżej.