Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because appellate court's cost ruling is not a new decision under the Code of Civil Procedure.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's order to deduct court costs from the awarded damages. The plaintiff argued the appeal should be allowed, but the court held that the appellate court merely clarified existing cost rulings from the first instance rather than issuing a new decision. Consequently, the appeal was inadmissible under the Code of Civil Procedure because it did not meet the statutory requirements for challenging cost-related rulings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal against a second-instance court's decision on court costs is inadmissible if the first-instance court had already ruled on those costs, as such a ruling does not constitute a new decision under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 84/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi m. W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2013 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 stycznia 2012 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki J. K. od postanowień zawartych w punkcie I i III wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 grudnia 2011 r., w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta W. o odszkodowanie. W rozstrzygnięciach tych Sąd Apelacyjny nakazał ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz powódki kwoty stanowiące część nieuiszczonych kosztów sądowych, od których powódka nie była zwolniona. Powódka wniosła na to postanowienie zażalenie i zażądała jego uchylenia w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Należy w pełni zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że zaskarżenie zażaleniem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego objętego punktem I i III wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. było niedopuszczalne, ponieważ nie zawiera ono orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w odniesieniu do zgłoszonego roszczenia oraz nieuiszczonych kosztów sądowych. Nie ma podstaw do przyjęcia, że jako rozstrzygnięcie o kosztach procesu można traktować orzeczenie o pobraniu na rzecz Skarbu Państwa nieopłaconej opłaty sądowej.
Nieuiszczone koszty sądowe nie są elementem kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, o jakich mowa w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Objęte tym uregulowaniem koszty sądowe, to koszty faktycznie poniesione przez stronę. Niezależnie od tego podkreślenia wymaga, że nawet w wypadku właściwego zaskarżenia postanowienia dotyczącego kosztów procesu poniesionych w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji nie mogłoby ono być przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego, ponieważ takiej możliwości nie przewiduje art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. Przepis ten dopuszcza jedynie zażalenie na postanowienie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, podczas gdy sąd odwoławczy rozstrzygając o kosztach postępowania przed sądem pierwszej instancji rozstrzyga w istocie o kosztach 3 procesu, o których orzekał już sąd pierwszej instancji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2010 r., II CZ 7/10, z dnia 24 września 2010 r., IV CZ 60/10, z dnia 27 października 2010 r., V CZ 69/10, niepublikowane).
Z powyższych względów zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw