Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept late request for judgment copy due to missed deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court's order refusing his request for a judgment copy. The defendant had filed the request late, after the seven-day deadline following the verdict, and admitted to missing the term without prior extension. The court ruled that since the defendant acknowledged the procedural error and no extension occurred, the refusal to accept the late request was legally justified.
Legislator headnote
AI generatedArt. 157 § 1 k.p.k.; Art. 278 § 1 kk: A request for a judgment copy filed after the statutory deadline without a granted extension is inadmissible, and the defendant's right to a free certified copy does not extend to overriding procedural time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 19/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie K. M. skazanego z art. 278 § 1 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 stycznia 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 13 lipca 2012 r. wraz z uzasadnieniem, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego K. M. o doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem, albowiem został on złożony po terminie. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że rozprawa odwoławcza, na której również ogłoszono wyrok, odbyła się 13 lipca 2012 r., a skazany który był prawidłowo (osobiście) powiadomiony o jej terminie, nie stawił się. Skoro zatem wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 13 lipca 2012 r. należało złożyć w terminie zawitym 7 dni od ogłoszenia wyroku, a skazany uczynił to dopiero w dniu 7 stycznia 2013 r. i 2 wcześniej nie doszło do przywrócenia tegoż terminu, to oczywistym jest, że należało odmówić przyjęcia wniosku skazanego, jako złożonego po terminie.
W złożonym zażaleniu skazany nie podniósł w istocie rzeczy jakichkolwiek zarzutów pod adresem powyższego zarządzenia i wskazanych w nim faktów nie kwestionował, a wręcz przyznał wprost, że faktycznie terminu do złożenia wniosku nie dochował, ale wcześniej przybywał za granicą, obecnie przebywa w Zakładzie Karnym i ma prawo otrzymać odpis każdego orzeczenia i odpis protokołu.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Zażalenie skazanego K. M. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych do zakwestionowania słuszności zaskarżonego zarządzenia. Sam przecież skarżący przyznaje, że uchybił terminowi zawitemu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, a skoro wcześniej nie doszło do przywrócenia tego terminu, to brak jest jakichkolwiek podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Inną natomiast kwestią jest prawo do otrzymania bezpłatnie jednego uwierzytelnionego odpisu każdego orzeczenia w trybie art. 157 § 1 k.p.k., o czym skazany został poinformowany stosownym pismem Sądu Okręgowego w G. z dnia 11 lutego 2013 r. Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.