Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to applicant's own negligence and lack of independent cause.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the District Court's refusal to restore the deadline for submitting a request for a judgment copy. The applicant argued the request concerned a different case, but the Court found the error was his own negligence rather than an independent cause. Consequently, the appeal was rejected because the applicant failed to demonstrate a valid reason for the missed deadline under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 k.p.k.; The court may restore a missed deadline only upon proof of a cause independent of the party; an applicant's own negligence or obvious mistake regarding the specific case does not constitute such a cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 16/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 kwietnia 2013 r. w sprawie G. N. w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 listopada 2012 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 r., Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego G. N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem. Odmowę uzasadniono brakiem przyczyny niezależnej od strony, która spowodowała przekroczenie terminu, a uzasadniałaby jego przywrócenie. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, argumentując, że wniosek miał dotyczyć innej sprawy skazanego. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
We wniosku z dnia 15 października 2012 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem, skazany jednoznacznie wskazał, że dotyczy on sprawy o sygn. VII Ka …/11 zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w B., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w C. w sprawie o sygn. II K …/10. Nie sposób 2 uznać, że skazany nie był świadomy tego, o przywrócenie którego terminu wnioskuje, a nawet jeśli tak było, nie można takiej sytuacji uznać za przyczynę niezależną od strony w rozumieniu art. 126 k.p.k.
Przeciwnie, w ocenie Sądu Najwyższego, tak oczywista omyłka co do sprawy, w której skazany dokonuje czynności procesowych świadczy o lekceważącym podejściu skazanego do tychże. Sąd Najwyższy w całości podziela argumentację przytoczoną w zaskarżonym postanowieniu i uznaje ją za trafną. Polecając złożenie wniosku małżonce, skazany musiał liczyć się z ewentualnymi jej zaniedbaniami w tym względzie. Podobnie praca w delegacji nie może być uznana za okoliczność przez stronę niezależną, która by uniemożliwiała złożenie wniosku w terminie, np. poprzez nadanie go pocztą.
Wobec powyższego, nie dopatrzono się sprawie podstaw do przywrócenia terminu, o które wnioskował skazany, co pociągnęło konieczność utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.