Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 106/12 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept prisoner's request for new lawyer to file retrial application.

Case Number III KO 106/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the Chief Judge's order rejecting the defendant's request to appoint a new lawyer for a retrial application. The defendant failed to have the initial request signed by an attorney as required by law and argued that the court should have appointed a new lawyer instead. The court ruled that the defendant's request could not compel the appointment of a new attorney, as the law allows the new lawyer to file the request at any time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 148 § 1 k.k.; A prisoner's request for a retrial must be signed by an attorney; failure to comply with this formal requirement justifies rejection, and the court cannot compel the appointment of a new attorney to remedy the defect.

Keywords

AI generated
retrial application attorney signature requirement prisoner rights procedural defect Supreme Court appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
Przechodząc do meritum zażalenia, nie kwestionuje się w nim formalnego wymogu wnikającego z art. 545 § 2 k.p.k., że wniosek o wznowienie postępowania (jeżeli nie pochodzi od prokuratora), powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata.
Art. 148 § 1 k.k.
skazanego z art. 148 § 1 k.k. w zw.
Art. 64 § 1 k.k.
z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2013 r.
art. 148 § 1 k.k
skazanego z art. 148 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 545 § 2 k.p.k
Przechodząc do meritum zażalenia, nie kwestionuje się w nim formalnego wymogu wnikającego z art. 545 § 2 k.p.k., że wniosek o wznowienie postępowania (jeżeli nie pochodzi od prokuratora), powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 106/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie A. W. skazanego z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2013 r. o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 13 maja 2008 r., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Na wstępie należy stwierdzić fakt, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane przez przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego – T. A. i przez niego własnoręcznie podpisane. Skazanemu przesłano odpis zarządzenia z pominięciem osoby, która je wydała, co było uchybieniem, ale nie mającym wpływu na ocenę autentyczności tej decyzji procesowej i jej funkcjonowania w obrocie prawnym. Przechodząc do meritum zażalenia, nie kwestionuje się w nim formalnego wymogu wnikającego z art. 545 § 2 k.p.k., że wniosek o wznowienie postępowania (jeżeli nie pochodzi od prokuratora), powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata.

Skazany w zakreślonym terminie nie dopełnił tego obowiązku. W zażaleniu zarzuca on jedynie, że nie wyznaczono mu kolejnego adwokata, który złożyłby wniosek odpowiadający powyższym wymogom formalnym. 2 Jednak w uzasadnieniu pkt 1 zaskarżonego zarządzenia przekonująco wykazano, dlaczego wniosek o nowego obrońcę nie mógł być uwzględniony. Wywody skazanego są tylko polemiką ze stanowiskiem wyrażonym w zarządzeniu, nie zawierającą argumentów świadczących o nietrafności tego stanowiska. W zaskarżonym zarządzeniu zwrócono uwagę, że wniosek o wznowienie postępowania na korzyść może być złożony w każdym czasie przez ustanowionego adwokata.

Żądanie skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy nie może prowadzić do wymuszenia na nim sporządzenia wniosku, do czego w rzeczywistości zmierza się w zażaleniu. Z przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.