Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 12/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept prisoner's retrial request due to missing lawyer signature.

Case Number V KZ 12/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request to reopen proceedings because the application lacked a required lawyer's signature. Although the defendant argued for a new defense attorney based on new evidence, the court found no new evidence existed since the previously appointed lawyer had already reviewed the same documents and testimony. Consequently, the court determined that the original opinion by the defense counsel remained valid and no grounds existed for reassigning legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.: A request for retrial must be signed by a defense attorney; the absence of a signature renders the request inadmissible, and new evidence must be truly unknown to the previously appointed counsel to justify reassignment.

Keywords

AI generated
reopening proceedings defense attorney signature new evidence requirement prisoner rights procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które były nieznane adw.
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k
Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które były nieznane adw.

Cited Case Law

AI generated
V KZ 34/12
Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne zarządzenie (k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 12/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie J. S. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja art. 545 § 2 k.p.k. W zażaleniu został ponowiony wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, który na podstawie nowych dowodów załączonych do osobistego wniosku skazanego wystąpi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które były nieznane adw. M. M., wyznaczonemu uprzednio przez Sąd, i który to obrońca w dniu 2 kwietnia 2012 r. wydał opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Te rzekomo nowe dowody, to pisma z informacjami przesłanymi do Sądu Rejonowego w S. (k. 458 i 461), o które jednak nie zwracał 2 się ten Sąd. Natomiast dowód w postaci zeznań E. K. był przeprowadzony przez Sąd I instancji i poddany ocenie także przez Sąd odwoławczy. Nie straciła zatem na aktualności opinia adw. M. M. (k. 37 – 42 akt II AKo … Sądu Apelacyjnego), a co za tym idzie, nie wystąpił powód do ponownego wyznaczenia tego czy innego obrońcy do wydania nowej opinii o istnieniu albo braku podstaw do wznowienia postępowania.

Dlatego zaskarżone zarządzenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy. Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne zarządzenie (k. 91 – 92 powyższych akt), że skazany w każdym czasie może wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, sporządzonym i podpisanym przez obrońcę z wyboru.