Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 102/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds for double awarding litigation costs to plaintiff.

Case Number V CZ 102/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's decision awarding the plaintiff 1,200 PLN twice for litigation costs. The District Court had included this amount in the final judgment despite the plaintiff's oral request on the hearing date not being supported by a written submission. The Court ruled that the lower court erred by failing to verify the procedural requirements for such a claim, resulting in an unjustified double payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A court must strictly verify procedural prerequisites for cost awards; failure to require written submissions for specific oral requests constitutes a material error warranting the decision's revocation.

Keywords

AI generated
litigation costs procedural error double award written submission oral request costs of proceedings appeal revocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 102/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa "C. I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko P. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2013 r., zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w pkt IV wyroku Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w L. z dnia 6 marca 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w L. w punkcie IV wyroku z dnia 6 marca 2012 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 993 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że należne powódce koszty postępowania obejmują opłatę od apelacji w kwocie 593 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1 200 zł oraz kwotę 1 200 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, o zasądzenie której wniósł pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r., domagając się oddalenia apelacji pozwanego. Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego zawarte w punkcie IV wyroku z dnia 6 marca 2012 r. w części dotyczącej kwoty 1 200 zł. Podkreślił, że powódka nie wniosła pisemnej odpowiedzi na apelację pozwanego i nie złożyła w tym zakresie wniosku na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosi 11 851 zł. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, uwzględnił częściowo apelację powódki, zasadzając kwotę 23 701,57 zł (Sąd Rejonowy zasądził kwotę11 850,78 zł). Zgodnie z protokołem rozprawy apelacyjnej, pełnomocnik powódki wniósł o oddalenie apelacji pozwanego i obciążenie go kosztami postępowania (k. 364). Sąd Okręgowy zatem nietrafnie zasądził od pozwanego na rzecz dwukrotnie kwotę 1 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). es