Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 11/13 AI generated

Appeal dismissed because complaint ignored statutory grounds and focused on factual disputes instead.

Case Number IV KZ 11/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's refusal to grant a retrial request. The appellant's complaint failed to address the specific legal grounds for retrial outlined in the lower court's decision, instead focusing on factual findings and evidence evaluation. The court ruled that such a complaint is procedurally inadmissible as it does not meet the strict statutory requirements for challenging a retrial denial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 359 § 1 k.p.k.; Art. 360 § 1 k.p.k.: A complaint for retrial must explicitly cite the statutory grounds for reopening proceedings; failure to address these grounds while focusing on factual disputes renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
retrial request procedural inadmissibility statutory grounds criminal appeal factual disputes

Cited Legislation

AI generated
Art. 359 § 1 k.p.k.
Art. 360 § 1 k.p.k.
art. 207 § 1 k.k
skazanego z art. 207 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. B. skazanego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 marca 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt II AKo …/12, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie okazało się bezzasadne – i to w stopniu oczywistym. Złożony środek odwoławczy, nie nawiązujący w swej treści do przyczyny, która legła u podstaw kwestionowanej decyzji i została w jej motywacyjnej części wskazana, ale koncentrujący się wokół ustaleń faktycznych i oceny dowodów, nie mógł siłą rzeczy przynieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. W tym stanie rzeczy, pouczając autora zażalenia, że w każdym czasie może złożyć ponowny wniosek o wznowienie procesu (będzie on merytorycznie rozpoznany, o ile spełni wszystkie wymogi formalne, w tym m.in. sporządzony i podpisany zostanie przez adwokata), orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. 2