Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept motion for retrial due to missing lawyer signature.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing a retrial motion because it lacked a required signature by a lawyer. The applicant argued for retrial grounds without specifying them, while the court noted that although a court-appointed lawyer was designated to review the motion, they are not legally compelled to draft it. Consequently, the court ruled that the procedural defect remained uncorrected and the refusal was justified.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A court-appointed lawyer is not obligated to draft a motion for retrial, and the court cannot compel them to do so; therefore, a procedural defect remains if the motion is not signed by a lawyer within the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie J. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 marca 2013 r., na skutek zażalenia J. O. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J. O. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując konkretnych zarzutów podniósł, że w jego ocenie zachodzą podstawy do wznowienia postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Podnoszone w zażaleniu okoliczności, które zdaniem wnioskodawcy świadczą o zasadności wniosku, nie mają znaczenia dla rozpoznania wniesionego zażalenia. Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od 2 prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawcy został wyznaczony adwokat z urzędu do zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak podkreślić, że nie jest on zobowiązany do sporządzenia takiego wniosku (art. 84 § 3 k.p.k.).
W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii adwokat oświadczył, że nie ma takich podstaw i obszernie uzasadnił dlaczego. To stanowisko jest dla sądu wiążące w tym znaczeniu, że w Kodeksie postępowania karnego nie ma przepisu, który upoważniałby organ procesowy do „przymuszenia” adwokata z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego adwokata z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Natomiast organ procesowy, który go wyznaczył, jest uprawniony do badania prawidłowości wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k.
W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony adwokat z urzędu, nienależycie wykonał swoje obowiązki. Wobec tego, że złożony przez J. O. wniosek o wznowienie postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on usunięty w zakreślonym terminie, prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie jego przyjęcia. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. 3