Supreme Court dismisses appeal against denial of time extension for appeal brief due to lack of independent cause.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the District Court's decision to reject the defendant's request to extend the deadline for submitting an appeal brief. The defendant argued she was unaware of her rights after the verdict was read, but the court noted she had previously filed similar requests within the original time limits. Consequently, the court found no independent cause for the delay and maintained the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 1 k.p.k.; Art. 457 § 2 k.p.k.; Art. 422 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 k.p.k.: A request for time extension is denied when the delay is not caused by independent circumstances and the party was adequately informed of procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie E. K. skazanej z art. 157 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 20 marca 2013 r., zażalenia skazanej na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 23 stycznia 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej E. K. za oczywiście bezzasadną. W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k. 340). Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r.
W dniu 28 grudnia 2012 r. oskarżona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem (k. 343-350). 2 Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku jako złożonego po terminie. W dniu 11 stycznia 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (k. 353-354). Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. wniosku nie uwzględnił. W zażaleniu na powyższe postanowienie skazana kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc, że „po ogłoszeniu wyroku nie poinformowano mnie o przysługującym mi prawie co do dalszego postępowania…”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Brak podstaw do kwestionowania trafności zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia , że uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Niezależnie od pełnej i przekonującej argumentacji, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, podnieść należy, że treść protokołu rozprawy odwoławczej jednoznacznie przekonuje o prawidłowym pouczeniu oskarżonej, zaś sposób i termin składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia, był oskarżonej doskonale znany, skoro w postępowaniu pierwszoinstancyjnym złożyła, z zachowaniem terminu zawitego, wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego, a następnie, również w terminie, wniosła osobiście środek odwoławczy. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.