Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 5/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on appeal fee rejection to prevent circumventing statutory appeal prohibition.

Case Number III CZ 5/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's rejection of the appeal fee waiver request. The applicant argued that since the fee waiver denial could not be appealed, the subsequent rejection of the appeal itself was invalid. The court rejected this, stating that accepting the applicant's logic would circumvent the explicit statutory ban on appealing fee waiver denials.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107 ust. 2 k.k.s.; Art. 39814 k.p.c.: An appeal against a ruling rejecting a request for exemption from court costs is inadmissible as it would circumvent the statutory prohibition on such appeals.

Keywords

AI generated
appeal fee waiver inadmissible appeal court costs statute procedural bar supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Przyjęcie rozumowania skarżącego, po pierwsze, prowadziłoby do obejścia wyraźnego zakazu zaskarżania postanowienia o odrzuceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach (art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jedn.
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 5/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku A. S. przy uczestnictwie Gminy Miasta Z. i in. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2013 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 października 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w N. postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia tego Sądu z dnia 12 czerwca 2012 r. w sprawie 2 o zasiedzenie.

Przyczyną odrzucenia skargi było niewniesienie od niej opłaty. Wnioskodawca wniósł o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz o zwolnienie go od opłaty od skargi kasacyjnej. Na skutek tego wniosku ustanowiono dla niego pełnomocnika z urzędu, lecz wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej oddalono. Pełnomocnik z urzędu wniósł skargę kasacyjną wraz z nowym wnioskiem o zwolnienie od opłaty od tej skargi. Sąd Okręgowy odrzucił ten wniosek i odmówił uzasadnienia postanowienia o odrzuceniu.

Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 30 października 2012 r. Podniósł, że wadliwie odrzucono skargę kasacyjną, ponieważ wcześniej wadliwie odrzucono wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej. Ponieważ odrzucenie wniosku nie mogło zostać wcześniej zaskarżone, skarżący wskazuje, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej stwarza mu tę możliwość po raz pierwszy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przyjęcie rozumowania skarżącego, po pierwsze, prowadziłoby do obejścia wyraźnego zakazu zaskarżania postanowienia o odrzuceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach (art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.). Po drugie, trudno kontrolować postanowienie o odrzuceniu tego wniosku, skoro z mocy prawa nie jest ono uzasadniane. Po trzecie, porównanie obu wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych dowodzi tożsamości okoliczności faktycznych, a tym samym prawidłowości odrzucenia drugiego wniosku. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). db