Supreme Court allows prisoner's request for written judgment reasoning despite defense lawyer absence at appeal hearing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the lower court's refusal to grant the defendant's request for a written judgment and its reasoning. The defendant, a prisoner, argued that the seven-day period to request the reasoning only began after receiving the judgment copy, which he had not yet received. The Court held that since the defense lawyer was present at the appeal hearing, the defendant was no longer considered to have a defense lawyer under the relevant procedural rules. Consequently, the special provisions for prisoners regarding the timing of such requests apply, allowing the request to be granted even though the formal seven-day period had not yet started.
Legislator headnote
AI generatedArt. 422 § 2 k.p.k.; Art. 457 § 2 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.; Art. 524 § 1 k.p.k. - When a defense lawyer is present at the appeal hearing, the defendant loses the status of a prisoner without counsel, yet the court must still provide the written reasoning and reasoning within the applicable procedural timelines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II KZ 2/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie S. L. skazanego z art. 291 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 5 grudnia 2012r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 29 października 2012 r., na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i 466 § 2 k.p.k. postanowił: zmienić zaskarżone zarządzenie i przyjąć wniosek.
UZASADNIENIE
Zaskarżone zarządzenie zostało umotywowane tym, że wprawdzie na rozprawie odwoławczej nie było oskarżonego pozbawionego wolności, ale nie wnosił on o sprowadzenie go na tę rozprawę, zaś uczestniczył w niej obrońca z urzędu. Ponadto, oskarżony mógł się dowiedzieć o treści wyroku, który nie jest doręczany z urzędu. Oskarżony w zażaleniu m .in. wskazał, iż dopiero od doręczenia mu odpisu wyroku rozpoczyna bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie jego uzasadnienia, po czym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Pogląd wyrażony w zażaleniu jest trafny i dlatego zasługuje ono na uwzględnienie. Wyznaczenie obrońcy z urzędu nakłada na niego obowiązek podejmowania czynności procesowych tylko do prawomocnego zakończenia postępowania (art. 84 § 2 k.p.k.). Z chwilą wydania wyroku przez sąd odwoławczy oskarżony przestaje więc mieć obrońcę. Do oskarżonego pozbawionego wolności ma wówczas zastosowanie dyspozycja art. 422 § 2 k.p.k. (zob. również postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 stycznia 2009 r., II KZ 76/08 i powołane temu orzecznictwo – Lex 478129, z dnia 3 lutego 2012 r., V KZ 1/12 – OSNKW 2012, z. 6, poz. 68).
Przepis ten stosuje się w postępowaniu odwoławczym nie tylko na mocy ogólnego upoważnienia zawartego w art. 458 k.p.k., ale przede wszystkim na podstawie szczególnego odesłania przewidzianego w art. 457 § 2 zd. ostatnie k.p.k. Dlatego, chociaż stronie przysługuje zawity termin 7 dni, od ogłoszenia orzeczenia, do złożenia wniosku o jego uzasadnienie (art. 524 § 1 k.p.k.), to wymienione przepisy w drodze odpowiedniego stosowania (art. 518 k.p.k.) funkcjonują w postępowaniu okołokasacyjnym i dopuszczają inny termin do złożenia tego wniosku.
Wobec tego, że oskarżony złożył już wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, bezprzedmiotowe byłoby wysyłanie mu samego orzeczenia, mimo, iż termin wymieniony w art. 422 § 2 k.p.k. formalnie nie rozpoczął jeszcze biegu. Sąd odwoławczy obecnie tylko sporządzi uzasadnienie wyroku i odpisy obu dokumentów prześle oskarżonemu.