Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 8/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as previously rejected on identical grounds regarding defense counsel's appeal.

Case Number II KO 8/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the defendant's request for an ex officio retrial, leaving it without consideration. The defendant argued that the lack of a defense attorney's appeal constituted grounds for retrial under specific criminal procedure articles. The court ruled that since this exact issue had already been definitively resolved against the defendant in a prior final decision, the new request was barred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.p.k.; Art. 540 § 3 k.p.k.; If a final decision has already ruled on the grounds for ex officio retrial, a subsequent request on the same matter must be left without consideration.

Keywords

AI generated
ex officio retrial final decision res judicata defense counsel appeal criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.p.k.
w trybie art. 9 § 2 kpk wniosek o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie V K …/08 Sądu Okręgowego w W.
Art. 540 § 3 k.p.k.
Dotyczy on bowiem kwestii odnośnie której wydano już prawomocne orzeczenie, mocą którego nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tejże sprawie, a tym samym i brak podstaw do zastosowania art. 540 § 3 k.p.k. Z tych to względów – postanowiono jak wyżej.
Art. 542 in conjunction with Art. 439 § 1 ust. 10 k.p.k.
wniósł o wznowienie postępowania „zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie V K …/08 z powodu pojawienia się przesłanki określonej w art. 542 w zw.
art. 439 § 1 ust. 10 k.p.k
z art. 439 § 1 ust. 10 k.p.k.”, wobec tego, że wyznaczony mu obrońca z urzędu nie sporządził na jego rzecz apelacji.
art. 9 § 2 k.p.k
W tej sytuacji zważywszy na to, że odnośnie kwestii wznowienia tego postępowania z urzędu, i to nawet z identycznych powodów, Sąd Najwyższy już prawomocnie rozstrzygnął wskazanym powyżej postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r., należało złożony przez skazanego w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
art. 540 § 3 k.p.k
Dotyczy on bowiem kwestii odnośnie której wydano już prawomocne orzeczenie, mocą którego nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tejże sprawie, a tym samym i brak podstaw do zastosowania art. 540 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II Ko 67/11
w sprawie II Ko 67/11 stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 8/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Roman Sądej w sprawie M. P. skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2013 r., w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania w sprawie V K …/08 Sądu Okręgowego w W. zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., p o s t a n o w i ł: pozostawić bez rozpoznania złożony przez M. P. w trybie art. 9 § 2 kpk wniosek o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie V K …/08 Sądu Okręgowego w W. zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt II AKa … .

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. skazany M. P. wniósł o wznowienie postępowania „zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie V K …/08 z powodu pojawienia się przesłanki określonej w art. 542 w zw. z art. 439 § 1 ust. 10 k.p.k.”, wobec tego, że wyznaczony mu obrońca z urzędu nie sporządził na jego rzecz apelacji. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie ulega wątpliwości, że Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r. w sprawie II Ko 67/11 stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt II AKa …/10 w zakresie dotyczącym skazanego M. P. Rozstrzygnięcie to zapadło w związku z pismem M. P. z dnia 8 sierpnia 2011 r. w którym – podobnie jak obecnie - domagał się on wznowienia z urzędu postępowania w powyżej wskazanej sprawie, z uwagi na to, że obrońca z urzędu nie wniósł na jego rzecz apelacji.

Pismo skazanego z dnia 22 stycznia 2013 r. będące przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej, jest zatem kolejną podjętą przez niego próbą wznowienia z urzędu postępowania we wspomnianej sprawie Sądu Okręgowego w W. W tej sytuacji zważywszy na to, że odnośnie kwestii wznowienia tego postępowania z urzędu, i to nawet z identycznych powodów, Sąd Najwyższy już prawomocnie rozstrzygnął wskazanym powyżej postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r., należało złożony przez skazanego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek inicjujący niniejsze postepowanie pozostawić bez rozpoznania.

Dotyczy on bowiem kwestii odnośnie której wydano już prawomocne orzeczenie, mocą którego nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tejże sprawie, a tym samym i brak podstaw do zastosowania art. 540 § 3 k.p.k. Z tych to względów – postanowiono jak wyżej.