Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 20/13 AI generated

Supreme Court suspends execution of final judgment due to potential procedural error in sentencing calculation.

Case Number II KK 20/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the execution of a final criminal judgment regarding tax fraud charges. The defense argued that the first-instance court failed to correct a sentencing error, resulting in a total sentence exceeding the sum of individual crimes. The Court noted that while the prosecutor deemed the appeal groundless, the description of the defendant's conduct in the final ruling suggested the combined penalty might be legally incorrect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 18 § 1 kk; When a cassation appeal raises a procedural objection regarding the calculation of a combined sentence that may result in an excessive penalty, the Supreme Court may suspend execution if the facts suggest the error is plausible, even without a full trial.

Keywords

AI generated
suspension of execution combined sentence error procedural objection tax fraud charges cassation appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
z dnia 8 kwietnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wstrzymuje wykonanie zaskarżonego orzeczenia.
Art. 18 § 1 kk
skazanego z art. 18 § 1 kk w zw.
Art. 13 § 1 kk
Art. 286 § 1 kk
z art. 286 § 1 kk oraz art.
Art. 294 § 1 kk
286 § 1 kk oraz art. 294 § 1 i in.
Art. 76 § 1 kk
zachowanie polegające na usiłowaniu, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników urzędu skarbowego, przez przedłożenie sfałszowanej deklaracji dla podatku VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który to czyn w ocenie skarżącego jest 2 przestępstwem z art. 76 § 1 k.k.s.
art. 532 § 1 k.p.k
z dnia 8 kwietnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 286 § 1 k.k
dotyczące nieskorygowania w pkt 1 sentencji wyroku Sądu pierwszej instancji, kwalifikacji prawnej czynu przypisanego skazanemu, w którym to zakwalifikowano z art. 286 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
z art. 294 § 1 k.k., m.in.
art. 76 § 1 k.k
zachowanie polegające na usiłowaniu, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników urzędu skarbowego, przez przedłożenie sfałszowanej deklaracji dla podatku VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który to czyn w ocenie skarżącego jest 2 przestępstwem z art. 76 § 1 k.k.s.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 20/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie J. L. skazanego z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk oraz art. 294 § 1 i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 maja 2012 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 kwietnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wstrzymuje wykonanie zaskarżonego orzeczenia.

UZASADNIENIE

W kasacji, w której zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, złożonej od wyroku Sądu Okręgowego, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego, podniesiono zarzuty obrazy prawa procesowego, w tym m.in. dotyczące nieskorygowania w pkt 1 sentencji wyroku Sądu pierwszej instancji, kwalifikacji prawnej czynu przypisanego skazanemu, w którym to zakwalifikowano z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., m.in. zachowanie polegające na usiłowaniu, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników urzędu skarbowego, przez przedłożenie sfałszowanej deklaracji dla podatku VAT, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który to czyn w ocenie skarżącego jest 2 przestępstwem z art. 76 § 1 k.k.s. Wprawdzie w odpowiedzi na tę kasację, prokurator Prokuratury Okręgowej wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej, a przy tym nie budzi też wątpliwości, że dla ustalenia zasadności wskazanego zarzutu kasacyjnego niezbędna jest szczegółowa analiza materiałów tej sprawy, której w tej fazie postępowania kasacyjnego nie należy przeprowadzać, to jednak nie można wykluczyć, mając na uwadze sam opis zachowania przypisanego skazanemu w tej części prawomocnego wyroku, iż zarzut ten może okazać się zasadny.

Na to właśnie powołano się w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Mając na uwadze, że za czyn ten orzeczono karę 3 lat pozbawienia wolności, natomiast karą łączna jest kara 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy zdecydował o wstrzymaniu wykonania tego orzeczenia.