Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 100/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry case due to failure to submit lawyer-signed request within deadline.

Case Number III KZ 100/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's refusal to grant a retrial. The defendant argued for new evidence proving innocence but failed to address the formal defect identified by the lower court. The court ruled that the refusal was solely based on the defendant's failure to submit a request signed by a qualified lawyer within the prescribed time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 278 § 1 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.: A request for retrial based on formal defects is inadmissible if the party fails to submit it within the statutory deadline or if it is not signed by a qualified legal representative.

Keywords

AI generated
criminal appeal retrial request formal defect qualified lawyer statutory deadline inadmissible appeal procedural failure

Cited Legislation

AI generated
Art. 278 § 1 k.k.
skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw.
Art. 64 § 1 k.k.
z art. 64 § 1 k.k. w zw.
Art. 91 § 1 k.k.
art. 278 § 1 k.k
skazanego z art. 278 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 91 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 100/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. G. skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 28 listopada 2012 r., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Skarżący sprowadził złożony środek odwoławczy do zapewnień o swojej niewinności i do tezy o potrzebie przeprowadzenia nowych dowodów mających wykazać jego niewinność. Milczeniem zbył natomiast wskazany w kwestionowanym zarządzeniu powód, który jako jedyny legł u podstaw odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie procesu. Dlatego jeszcze raz dobitnie trzeba stwierdzić, że przyczyną wydania zaskarżonego zarządzenia było wyłącznie to, że skazany nie zastosował się w zakreślonym terminie do wezwania o uzupełnienie braku formalnego, to znaczy nie nadesłał wniosku sporządzonego i podpisanego przez podmiot fachowy – adwokata. W tych warunkach Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia. 2