Supreme Court transfers a judge's case to another court to ensure public perception of judicial impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court requested the Supreme Court to transfer a case involving a retired judge from the District Court in L. to another court, citing concerns about judicial impartiality. The Supreme Court agreed, noting that the defendant's former role as Vice-President and judge in that court created a risk of public doubt regarding objectivity. Consequently, the case was transferred to the District Court in S. to safeguard the reputation of the judiciary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When a retired judge who previously served in a specific court is charged, transferring the case to another court is necessary to prevent public perception of bias and protect the integrity of the judicial system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 120/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie W. Z. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 1 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego K. z dnia 11 grudnia 2012 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w L. podnosząc, że do też Sądu wpłynął akt oskarżenia przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego w L. w stanie spoczynku o popełnienie przestępstw z art. 178a § 1 k.k., art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. Zdaniem Sądu występującego z wnioskiem okoliczność, że oskarżonym jest sędzia w stanie spoczynku, który sprawował urząd sędziego Sądu Okręgowego w L. i na płaszczyźnie służbowej zetknął się z sędziami tego Sądu i sędziami innych sądów okręgu l./…/, wskazuje na konieczność przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu spoza właściwości Sądu Okręgowego w L. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego w K. jest zasadny. Rzeczywiście w sytuacji, gdy oskarżonym jest sędzia Sądu Okręgowego w L. w stanie spoczynku, który orzekał w tym Sądzie oraz pełnił funkcję Wiceprezesa tego Sądu, a więc pozostał w kontaktach zawodowych z sędziami okręgu Sądu Okręgowego w L., to w odbiorze społecznym może powstać nieuzasadnione przekonanie, że sprawa zostanie rozpoznana w sposób nieobiektywny. To z kolei może prowadzić do niezasadnych komentarzy i ocen podważających bezstronność tych sędziów. Dlatego też w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że dobrem wymiaru sprawiedliwości, stanowiącym przesłankę skorzystania z instytucji określonej w art. 37 k.p.k. jest również, a może nawet przede wszystkim, potrzeba uniknięcia jakichkolwiek sugestii, że proces w danej sprawie mógłby być prowadzony w sposób nieobiektywny (por. postanowienie SN z dnia 2 lipca 2003 r., sygn. akt III KO 20/03, LEX nr 78821).
Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.