Legislator Case Law & Legislation
III KK 444/12 AI generated

Supreme Court allows cassation for violation of defense rights by holding appeal hearing without notifying defense counsel.

Case Number III KK 444/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Ombudsman's cassation against an appellate court decision that denied conditional release. The appellate court held a hearing without notifying the defendant's chosen defense attorney, violating statutory rights to defense and participation. Consequently, the Supreme Court declared the cassation admissible and remanded the case for a new hearing where the defense must be properly represented.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 § 1 k.k.w.; Art. 8 § 1 k.k.w.: The court's failure to notify the defense attorney of the hearing date constitutes a flagrant violation of the right to defense, which may have a decisive impact on the judgment's content, thereby justifying the cassation.

Keywords

AI generated
conditional release right to defense defense attorney participation procedural violation cassation admissibility notification obligation remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 § 1 k.k.w.
Podniósł w niej zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, to jest art. 22 § 1 k.k.w. w zw.
Art. 8 § 1 k.k.w.
W postępowaniu wykonawczym skazany może korzystać z pomocy obrońcy – art. 8 § 1 k.k.w. Obrońca ma prawo wziąć udział w posiedzeniu sądu penitencjarnego – art.
Art. 161 § 1 k.k.w.
Obrońca ma prawo wziąć udział w posiedzeniu sądu penitencjarnego – art. 161 § 1 k.k.w., a zatem ma także prawo do udziału w posiedzeniu sądu wyższej instancji – art.
Art. 22 § 1a k.k.w.
Podniósł w niej zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, to jest art. 22 § 1 k.k.w.
Art. 535 § 5 k.p.k.
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Dariusz Świecki po rozpoznaniu na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 7 lutego 2013r., w sprawie D.
Art. 523 § 1 k.p.k.
Implikacją wystąpienia przesłanek określonych w art. 523 § 1 k.p.k. było uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, w toku którego, rzecz jasna, konieczne będzie unikniecie uchybienia stanowiącego przyczynę niniejszego orzeczenia.
art. 535 § 5 k.p.k
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Dariusz Świecki po rozpoznaniu na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 7 lutego 2013r., w sprawie D.
art. 22 § 1 k.k
Podniósł w niej zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, to jest art. 22 § 1 k.k.w.
art. 8 § 1 k.k
W postępowaniu wykonawczym skazany może korzystać z pomocy obrońcy – art. 8 § 1 k.k.w.
art. 161 § 1 k.k
Obrońca ma prawo wziąć udział w posiedzeniu sądu penitencjarnego – art. 161 § 1 k.k.w., a zatem ma także prawo do udziału w posiedzeniu sądu wyższej instancji – art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 444/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Dariusz Świecki po rozpoznaniu na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 7 lutego 2013r., w sprawie D. W., w przedmiocie warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanego, od prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 czerwca 2012r., zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia 2 maja 2012r., o warunkowym zwolnieniu skazanego, p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 2 maja 2012r. udzielił skazanemu D. W. warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu zażalenia prokuratora, Sąd Apelacyjny, zaskarżonym postanowieniem zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji i odmówił warunkowego przedterminowego zwolnienia. 2 Kasację od postanowienia Sądu Apelacyjnego wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich. Podniósł w niej zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, to jest art. 22 § 1 k.k.w. w zw. z art. 8 § 1 k.k.w., mającego istotny wpływ na treść postanowienia, polegającego na rozpoznaniu sprawy przez Sąd drugiej instancji pod nieobecność obrońcy skazanego i wydaniu orzeczenia, w sytuacji, gdy obrońca nie był zawiadomiony o terminie posiedzenia – co w konsekwencji naruszyło prawo do obrony skazanego.

Autor kasacji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Kasacja była zasadna w stopniu oczywistym, uzasadniającym jej uwzględnienie w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Bezspornie skazany D.W. w postępowaniu wykonawczym ustanowił obrońcę z wyboru (k.13), który brał udział w posiedzeniu Sądu pierwszej instancji (k.14). Sąd ten udzielił skazanemu warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Postanowienie to zaskarżył prokurator.

Po przekazaniu akt Sądowi Apelacyjnemu, w zarządzeniu o wyznaczeniu terminu posiedzenia, wskazano na konieczność zawiadomienia prokuratora, skazanego i dyrektora zakładu karnego, pomijając zawiadomienie obrońcy skazanego (k.33). W konsekwencji, w posiedzeniu z dnia 6 czerwca 2012r. obrońca nie brał udziału (k.37), a zapadło na nim orzeczenie zmieniające postanowienie Sądu pierwszej instancji – odmawiające udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego. Wobec takiego przebiegu czynności procesowych w postępowaniu odwoławczym, nie może być wątpliwości co do zasadności kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich.

W postępowaniu wykonawczym skazany może korzystać z pomocy obrońcy – art. 8 § 1 k.k.w. Obrońca ma prawo wziąć udział w posiedzeniu sądu penitencjarnego – art. 161 § 1 k.k.w., a zatem ma także prawo do udziału w posiedzeniu sądu wyższej instancji – art. 22 § 1 k.k.w. Oczywistą konsekwencją tego uprawnienia jest obowiązek sądu zawiadamiania ustanowionego obrońcy o terminie posiedzenia, a jednie należyte go zawiadomienie, nie wstrzymuje rozpoznania sprawy – art. 22 § 1a k.k.w. W niniejszej sprawie pominiecie przez Sąd Apelacyjny zawiadomienia obrońcy skazanego o terminie posiedzenia, na którym rozpoznawano zażalenie 3 prokuratora, w sposób rażący naruszyło wskazane w kasacji przepisy art. 22 § 1 k.k.w. i art. 8 § 1 k.k.w., przy czym – co równie oczywiste – naruszenie prawa do obrony mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia.

Implikacją wystąpienia przesłanek określonych w art. 523 § 1 k.p.k. było uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, w toku którego, rzecz jasna, konieczne będzie unikniecie uchybienia stanowiącego przyczynę niniejszego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.