Supreme Court dismisses appeal for refusal to accept renewal request due to lack of lawyer signature.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request to retry the proceedings. The defendant filed a renewal application personally, but Polish law requires such requests to be drafted and signed by a lawyer or legal advisor. The court found no absolute appeal ground because the judge issuing the refusal was not legally disqualified, thus validating the formal rejection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 2 k.p.k.; Art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.: A request for renewal of proceedings initiated by a defendant must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply constitutes a formal defect justifying refusal, absent a statutory ground for judicial disqualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 1/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie W. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2013 r., zażalenia wniesionego przez wnioskodawcę, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 14 grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w J. z dnia 5 lipca 2011r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez W. S., albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. W niniejszej sprawie obowiązek ten wynikający z treści art. 545 § 2 k.p.k. nie został spełniony, natomiast zażalenie wskazuje, że skarżący całkowicie pomija ten zasadniczy powód odmowy przyjęcia wniosku.
Przypomnieć należy, że skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, który po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 2 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k. 74-75). Z treści tej opinii jednoznacznie wynika, że obrońca wyznaczony z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o analizę akt sprawy. W związku z powyższym, skoro skazany po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełnił, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez niego wniosku.
Wbrew twierdzeniom skazanego, w niniejszej sprawie, prowadzonej z wniosku skazanego o wznowienie postępowania, nie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza, gdyż Przewodniczący Wydziału Karnego wydający zaskarżone zarządzenie nie podlegał wyłączeniu z mocy prawa w trybie art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.