Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 76/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to missed statutory time limits and improper legal grounds.

Case Number V CZ 76/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal for a retrial, ruling that the request was inadmissible because it was filed after the prescribed deadline. The appellant argued that the lower court failed to recognize improper representation by the lawyer, but the court clarified that mere incompetence does not constitute improper representation under the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected as it did not meet the specific statutory conditions for extending the time limit for filing a retrial motion.

Legislator headnote

AI generated

Art. 410 § 1 k.p.c.; Art. 408 k.p.c.: A motion for retrial filed after the statutory deadline is inadmissible unless based on the loss of the party's ability to act or improper representation; mere incompetence of counsel does not qualify as improper representation.

Keywords

AI generated
retrial motion improper representation statutory deadline civil procedure code inadmissible appeal legal representation time limit extension

Cited Legislation

AI generated
Art. 410 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Art. 408 k.p.c.
Możliwość wniesienia skargi po upływie terminu oznaczonego w art. 408 k.p.c. dotyczy jedynie dwóch wypadków wznowienia (skarga o wznowienie postępowania opiera się o podstawę pozbawienia strony możności działania lub podstawę związaną z nienależytą reprezentacją strony).
Art. 407 k.p.c.
Wówczas wystarcza zachowanie terminu trzymiesięcznego od momentu, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 k.p.c.).
Art. 401 pkt 2 zdanie 1 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie jest reprezentowany pogląd, że nawet niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika (co zresztą w niniejszej sprawie nie zostało nawet uprawdopodobnione) nie oznacza nienależytej reprezentacji strony w rozumieniu art. 401 pkt 2 zdanie 1 i art.
art. 410 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
art. 408 k.p.c
Możliwość wniesienia skargi po upływie terminu oznaczonego w art. 408 k.p.c.
art. 407 k.p.c
Wówczas wystarcza zachowanie terminu trzymiesięcznego od momentu, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CKN 10/96
orzeczenia: z dnia 3 marca 1997 r., III CKN 10/96, OSP 1997, nr 9, poz.
I PKN 277/00
Improper representation does not constitute a ground for retrial under Polish Civil Procedure Code Art. 401(2).
IV CO 23/00
15; z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 23/00, nie publ.; z dnia 12 grudnia 2002 r„ III AO 23/02, OSNP 2003, nr 18, poz.
III AO 23/02
15; z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 23/00, nie publ.; z dnia 12 grudnia 2002 r„ III AO 23/02, OSNP 2003, nr 18, poz.
II CZ 26/03
Court dismisses appeal for allowing withdrawal of appeal due to court-appointed lawyer's procedural negligence.
I CZ 27/03
95; z dnia 24 kwietnia 2003 r., I CZ 27/03, nie publ.; z dnia 10 listopada 2004 r., II CZ 128/04, nie publ.; z dnia 22 stycznia 2008 r., II CZ 106/07, nie publ.; z dnia 18 marca 2008 r., IV CZ 10/08, nie publ.).
II CZ 128/04
95; z dnia 24 kwietnia 2003 r., I CZ 27/03, nie publ.; z dnia 10 listopada 2004 r., II CZ 128/04, nie publ.; z dnia 22 stycznia 2008 r., II CZ 106/07, nie publ.; z dnia 18 marca 2008 r., IV CZ 10/08, nie publ.).
II CZ 106/07
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of new evidence and procedural defects.
IV CZ 10/08
Supreme Court dismisses retrial request for easement claim, citing procedural default and ethical conduct issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 76/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Szulc w sprawie ze skargi S. D. o wznowienie postępowania w sprawie I Cr 330/89 Sądu Wojewódzkiego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 5 września 1989 r. w sprawie z powództwa małoletniej W. K. reprezentowanej przez matkę M. K. i M. K. przeciwko W. D. o ustalenie ojcostwa i alimenty, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2013 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 marca 2012 r., , oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego adwokatowi R.

C. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt ) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę S. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 5 września 1989 r., w sprawie z powództwa małoletniej W. K. reprezentowanej przez matkę M. K. i M. K. przeciwko W. D. o ustalenie ojcostwa i alimenty. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy S. D. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Sąd Okręgowy - wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej - nie przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej. Możliwość wniesienia skargi po upływie terminu oznaczonego w art. 408 k.p.c. dotyczy jedynie dwóch wypadków wznowienia (skarga o wznowienie postępowania opiera się o podstawę pozbawienia strony możności działania lub podstawę związaną z nienależytą reprezentacją strony).

Wówczas wystarcza zachowanie terminu trzymiesięcznego od momentu, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 k.p.c.). Żaląca powoływała się na drugą z wymienionych podstaw. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie jest reprezentowany pogląd, że nawet niewłaściwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika (co zresztą w niniejszej sprawie nie zostało nawet uprawdopodobnione) nie oznacza nienależytej reprezentacji strony w rozumieniu art. 401 pkt 2 zdanie 1 i art. 408 k.p.c. (zob. orzeczenia: z dnia 3 marca 1997 r., III CKN 10/96, OSP 1997, nr 9, poz. 172; z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNAPiUS 2002, nr 1, poz. 15; z dnia 25 stycznia 2001 r., IV CO 23/00, nie publ.; z dnia 12 grudnia 2002 r„ III AO 23/02, OSNP 2003, nr 18, poz. 11; z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95; z dnia 24 kwietnia 2003 r., I CZ 27/03, nie publ.; z dnia 10 listopada 2004 r., II CZ 128/04, nie publ.; z dnia 22 stycznia 2008 r., II CZ 106/07, nie publ.; z dnia 18 marca 2008 r., IV CZ 10/08, nie publ.).

Z tych już tylko przyczyn zażalenie nie podlegało uwzględnieniu. 3