Supreme Court dismisses appeal for refusal to accept defendant's personal retrial request due to lack of legal formalities.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's personal request for a retrial. The defendant failed to submit a formal request drafted and signed by a lawyer, as required by law. The court ruled that a personal submission by the accused is legally ineffective, necessitating the appointment of a substitute lawyer to verify grounds for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 279 § 1 kk; A request for retrial submitted personally by the accused is legally ineffective and must be drafted and signed by a lawyer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 4/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie W. K. skazanego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 7 grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Brak jest podstaw do uzasadnienia zażalenia. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Od lat też w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną. W przedmiotowej sprawie skazanemu W. K., uwzględniając jego wniosek (k. 1), ustanowiono obrońcę z urzędu w osobie adw.
A. S. – C. (k. 11), celem zbadania czy istnieją podstawy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Działająca z substytucji tego obrońcy (k. 17), adw. K. K. poinformowała na piśmie Sąd Apelacyjny, iż nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o 2 wznowienie postępowania (k. 20-25). W tej sytuacji prawidłowo zarządzeniem z dnia 22 października 2012 r. wezwano skazanego do usunięcia w terminie siedmiu dni braków formalnych jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania, przez złożenie w tym terminie wniosku o wznowienie sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru (k. 26, k. 34).
Skazany, co jest bezsporne, braku tego nie uzupełnił. Zasadnie zatem zaskarżonym zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2012 r., odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie. Kierując się powyższym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.