Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 1/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept appeal request due to formal defects and missed deadline.

Case Number IV KZ 1/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request for retrial. The defendant failed to submit and sign the request through a chosen lawyer within the statutory period, and later neglected to cure the formal defect after being given seven days to do so. Consequently, the court ruled that the request was legally ineffective under the Criminal Procedure Code, leaving no room for the appeal to succeed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 1, 2 k.p.k.; Art. 270 § 2 k.k.: Failure to submit a request for retrial through a chosen lawyer within the prescribed time limits, followed by non-compliance with the court's order to cure formal defects within the additional seven-day period, renders the request legally ineffective and justifies its rejection.

Keywords

AI generated
request for retrial formal defects chosen lawyer statutory deadline ineffective document Criminal Procedure Code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 1 k.p.k.
55 – 58), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.
Art. 120 § 2 k.p.k.
55 – 58), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.
Art. 270 § 2 k.k.
art. 120 § 1 k.p.k
55 – 58), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 1/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie A. P. skazanego z art. 270 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 3 grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja podniesiona przez skarżącego pozostaje bez związku z treścią zaskarżonego zarządzenia. Odmowa przyjęcia wniosku nastąpiła bowiem z przyczyn formalnych, związanych z nieusunięciem w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku (nie sporządzenie go i podpisanie przez adwokata z wyboru). Skoro po uzyskaniu od wyznaczonego z urzędu obrońcy – adw. N. R. – informacji o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, (por. k. 33 – 38 i k. 55 – 58), skazany został wezwany , w trybie określonym w art. 120 § 1 k.p.k., do usunięcia braku formalnego jego wniosku i w terminie siedmiu dni braku tego nie usunął, jedynym możliwym rozstrzygnięciem była odmowa przyjęcia wniosku.

Wynika to jasno z art. 120 § 2 zdanie drugie k.p.k., zgodnie z którym 2 niedochowanie 7 – dniowego terminu przewidzianego w art. 120 § 1 k.p.k. powoduje, że pismo uznaje się za bezskuteczne. W tej sytuacji, wobec stwierdzenia, że zaskarżone zarządzenia nie jest dotknięte jakimkolwiek uchybieniem, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.