Supreme Court allows appeal by correcting premature objection timing due to possible protocol error.

Sygn. akt V CZ 69/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z urzędu przy uczestnictwie M. K. o stwierdzenie podstaw do przyjęcia do szpitala psychiatrycznego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2013 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 marca 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 2 marca 2012 r. odrzucił apelację uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie o stwierdzenie podstaw do przyjęcia do szpitala psychiatrycznego.

Podkreślił, że Sąd Rejonowy ustanowił dla uczestniczki postępowania adwokata z urzędu oraz odnotował życzenie uczestniczki sporządzenia przez Sąd uzasadnienia orzeczenia. Wniosek uczestniczki w tym zakresie nie mógł być uwzględniony, gdyż został zgłoszony przed ogłoszeniem sentencji postanowienia, więc jako przedwczesny nie wywołuje skutków procesowych. Pełnomocnik z urzędu uczestniczki postępowania złożył dnia 13 stycznia 2012 r. wniosek o doręczenie odpisu postanowienia z dnia 27 grudnia 2011 r. wraz z uzasadnieniem.

Wniosek ten był spóźniony, gdyż termin do żądania uzasadnienia upłynął z dniem 2 stycznia 2012 r. Sąd Rejonowy doręczył pełnomocnikowi odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem, przyjmując, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia był skutecznie złożony przez uczestniczkę na rozprawie w dniu 27 grudnia 2011 r. Pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł apelację w dniu 22 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy, powołując się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 1996 r., I CR 435/65 (niepubl.) uznał, że termin do wniesienia apelacji upłynął z dniem 17 stycznia 2012 r.

Uczestniczka postępowania reprezentowana przez adwokata z urzędu wniosła na podstawie art. 3941 § 1 w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze i art. 386 § 4 k.p.c. zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, żądając jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w celu rozpoznania apelacji. Podkreśliła w szczególności, że prawdopodobnie protokolant omyłkowo wpisał wniosek uczestniczki postępowania nie na dole ostatniej strony protokołu, ale wyżej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie istnieje wątpliwość co do tego, kiedy uczestniczka postępowania zgłosiła wniosek o uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego. 3 Twierdzenie Sądu Okręgowego, że wniosek ten został zgłoszony przed ogłoszeniem sentencji postanowienia, nie wydaje się logiczne, trudno byłoby bowiem przyjąć, że doświadczony sędzia pouczył uczestniczkę postępowania o takiej możliwości przed ogłoszeniem sentencji postanowienia. Takie twierdzenie Sądu Okręgowego znajduje wprawdzie podstawę w treści protokołu rozprawy. Nie jest jednak w tym zakresie wykluczona pomyłka protokolanta, na co trafnie wskazano w zażaleniu. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).