Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 28/12 AI generated

Supreme Court dismisses retrial appeal as factual disputes cannot be raised under Article 4244 of the Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 28/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's appeal for a retrial, ordering the plaintiff to bear the procedural costs. The appellant argued that the lower court erred in law by assuming all expenses were settled in a prior property division case. However, the court determined that identifying which expenses were accounted for and whether others remain constitutes a factual issue, not a legal error subject to retrial under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 k.p.c.: Appeals for retrial based on alleged errors in fact-finding or evidence evaluation are inadmissible as such matters fall within the exclusive domain of factual determinations.

Keywords

AI generated
retrial appeal factual findings civil procedure code expense allocation property division legal error dismissed appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Art. 4248 k.p.c.
Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 k.p.c. es
art. 366 k.p.c
618 § 1 i 3, art. 366 k.p.c.
art. 498 § 1 k.c
art. 4248 k.p.c
Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 28/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi H. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 maja 2011 r., w sprawie z powództwa A. B. przeciwko H. B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2013 r., 1) odrzuca skargę, 2) zasądza od H. B. na rzecz A. B. 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi. Uzasadnienie 2 W związku ze skargą pozwanej H.

B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 maja 2011 r. należy wskazać, co następuje. Zgodnie z art. 4244 zd. drugie k.p.c., podstawą skargi o wznowienie postępowania nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Skarżąca w podstawie skargi wskazała naruszenie art. 618 § 1 i 3, art. 366 k.p.c. oraz art. 498 § 1 k.c. Z uzasadnienia skargi wynika jednak jednoznacznie, że niezgodność z prawem upatruje w błędnym uznaniu przez Sąd drugiej instancji, że w poprzednio toczącym się postępowaniu o zniesienie współwłasności rozliczone zostały wszystkie nakłady poczynione przez pozwaną, wobec czego nie istnieje już wierzytelność podlegająca potrąceniu w sprawie o zapłatę.

Kwestia jednak, jakie nakłady zostały rozliczone w postępowaniu o zniesienie współwłasności, oraz czy pozostały jeszcze inne nakłady do rozliczenia, należy do sfery ustaleń faktycznych, a te, jak wskazano, nie mogą być przedmiotem kwestionowania w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem, nawet, jeśli formalnie przytoczone zostały podstawy naruszenia prawa. Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 k.p.c. es