Supreme Court dismisses appeal for non-compliance as plaintiff failed to prove actual financial loss caused by the lower court's judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint for non-compliance with the law regarding a final judgment from the District Court. The appellant argued that the lower court's decision caused financial damage, but the court found the claim lacked merit because the appellant failed to provide evidence proving actual, concrete loss. Consequently, the court ruled that mere listing of liabilities or hypothetical damages does not satisfy the statutory requirement for proving injury under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. A complaint for non-compliance requires the appellant to prove actual, concrete financial loss caused by the contested judgment; mere listing of liabilities or hypothetical damages is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 32/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości TK T. sp. z o.o. w W. przeciwko T. (Polska) sp. z o.o. w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2013 r., na skutek skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2012 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą. 2 Uzasadnienie Pozwany T. (Polska) sp. z o.o. w K., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 28 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym.
W postępowaniu wywołanym skargą Sąd Najwyższy - jak już podniesiono - wprawdzie nie bada tych dowodów, ale ich powołanie jest konieczne dla uprawdopodobnienia (uwiarygodnienia) szkody. W przeciwnym razie mogłoby się okazać, że skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem przyjęta zostanie do merytorycznego rozpoznania, mimo że zaskarżone orzeczenie nie spowodowało szkody, albo wywołało skutki, które tylko w mniemaniu skarżącego stanowią o szkodzie, która w istocie nie zaistniała. Należy przy tym zauważyć, że co prawda szkodą majątkową w rozumieniu przepisów o skardze jest każdy uszczerbek w majątku poszkodowanego, musi on mieć jednał charakter rzeczywisty, nie hipotetyczny, spodziewany lub „odłożony" w czasie.
W konsekwencji wskazywane przez skarżącego „pasywa" w jego majątku, wynikające z tytułu egzekucyjnego lub wykonawczego nie stanowią jeszcze szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CKN 48/10, IC 2011, nr 10, s. 51). Skarżący nie uprawdopodobnił w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). 3 Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, na wniosek powoda, Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c. jw