Criminal appeal dismissed as obviously groundless due to lack of expert opinion necessity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal as obviously groundless, ordering costs against the state. The sole ground was a procedural violation regarding the failure to order an expert opinion on the origin of stolen wood. The court found no basis for such an expert because existing evidence, including search protocols and witness testimonies, already conclusively established the wood's origin.
Legislator headnote
AI generatedArt. 167 k.p.k.; Art. 279 § 1 kk; If no reasonable doubt exists regarding a fact due to sufficient existing evidence, ordering an expert opinion ex officio is unjustified, and a procedural violation claim based on its absence is groundless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 194/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 stycznia 2013r. sprawy T. B. skazanego z art. 279 § 1 kk i in. k.k. z powodu kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 grudnia 2011 r., utrzymującego częściowo w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 25 lipca 2011 r., p o s t a n o w i ł:
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. M. E., Kancelaria Adwokacka, kwotę 442,80 zł (słownie czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % podatku VAT za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz skazanego T. B., 3. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Kasację obrońcy skazanego należało uznać za bezzasadną w stopniu oczywistym. Jedynym podniesionym w kasacji zarzutem jest obraza prawa procesowego, a to art. 167 k.p.k., poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu w postaci opinii biegłego na okoliczność pochodzenia skradzionego drewna. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Zacząć trzeba od spostrzeżenia, że zarzut dotyczący wątpliwości co do pochodzenia skradzionego drewna był przedmiotem apelacji i został przez sąd odwoławczy wyczerpująco i 2 przekonująco rozpoznany (zob. s. 4 uzasadnienia wyroku II instancji).
Kasacja zmierza więc jedynie do powtórzenia kontroli instancyjnej. Po drugie, należy zauważyć, że w sprawie nie było podstaw do powoływania biegłego na okoliczność pochodzenia drewna, skoro w tym zakresie brak było wątpliwości – Sąd dysponował protokołem przeszukania (k. 6-8), z którego wynika, iż leśniczy A. Ż. rozpoznał drewno pochodzące z jego leśnictwa, które własnoręcznie cechował stosownym urządzeniem, a ponadto dowodami z zeznań czterech świadków (k. 9 – 21) na okoliczność tego, iż ujawnione drewno było stosownie ocechowane.
W tej sytuacji dopuszczanie z urzędu dowodu z opinii biegłego nie byłoby uzasadnione, w związku z tym w sprawie nie doszło do wskazywanego przez obrońcę uchybienia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.